Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3430/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А76-29019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Прок-Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-29019/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Прок-Альфа" - директор Куршев Ю.А. (протокол общего собрания участников от 05.12.2014), Зайцев В.С. (доверенность от 13.05.2014).

Открытое акционерное общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" (далее - общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Прок-Альфа" (далее - фирма "Прок-Альфа", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 в размере 1 130 625 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 143 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 130 625 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действующей на день подачи искового заявления, начиная с 18.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, кабинет N 2, расположенный на шестом этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 60, и передать его по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) исковые требования общества "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась фирма "Прок-Альфа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований об освобождении арендуемого ответчиком помещения, взыскании основного долга в сумме 763 485 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 594 руб. 11 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считая необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, апеллянт ссылается на изложенную истцом в письменном мнении на отзыв ответчика правовую позицию о размере задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2012, а также письмо истца от 25.12.2012, и полагает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанными действиями истец фактически признал размер задолженности ответчика на указанную дату. В силу указанного, апеллянт полагает, что с момента заключения договора аренды и по 25.12.2012 ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы и задолженности перед истцом за указанный период ответчик не имеет, а последующий расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами, и суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт также ссылается, что при доказанности факта освобождения ответчиком помещения в октябре 2013 года, оснований для взыскания платы за пользование помещением с октября 2013 года по август 2014 года не имеется. В связи с указанным, а также ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения количества дней просрочки, апеллянт считает необоснованным решение суда в части процентов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об освобождении занимаемого помещения, поскольку помещение фактически освобождено ответчиком в октябре 2013 года в связи с заключением договора субаренды помещения от 14.10.2013, а истец был осведомлен об освобождении помещения, о чем свидетельствует отправление истцом почтовой корреспонденции ответчику на новый адрес.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены договор субаренды нежилого помещения от 14.10.2013, акт приема-передачи помещения от 01.11.2013, дополнительные соглашения к указанному договору субаренды от 01.04.2014, от 01.03.2015, оформленные между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Урал" и ответчиком, а также инструкция по безопасности эксплуатации арендуемого помещения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, при этом был надлежаще и своевременно извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанных дополнительных доказательств (протокольное определение от 20.04.2015).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Деловой центр УралСиб" (арендодатель) и фирмой "Прок-Альфа" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную договором арендную плату нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, а именно кабинет N 2, расположенный на шестом этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в целях размещения офиса арендатора для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 14-17, 98-101).

Право собственности арендодателя на названный объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АА N 071206 от 15.03.2005 (т. 1 л.д. 32).

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы по договору составляет 900 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м в месяц. При этом сумма ежемесячной арендной платы составляет 37 980 руб., в том числе НДС 6 836 руб. 04 коп.

Арендная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате услуг уполномоченных организаций по содержанию помещения (коммунальные услуги, услуги тепло- и водоснабжения, охрана и вывоз мусора) (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится на счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

В силу п. 7.2 договора договор заключен на срок с 01.04.2007 по 30.03.2008.

По акту приема-передачи от 01.04.2007 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, указанное в договоре общей площадью 42,2 кв.м (т. 1 л.д. 28, 103).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2008 к названному договору аренды стороны определили, что с 30.03.2008 размер арендной платы составляет 37 980 руб. ежемесячно, с 01.10.2008 - 41 778 руб. ежемесячно; срок аренды определен по 27.03.2009 (т. 1 л.д. 18, 104).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.03.2009 стороны определили, что с 27.03.2009 размер арендной платы составляет 41 778 руб. ежемесячно, с 01.04.2009 - 25 320 руб. ежемесячно; срок аренды определен с 27.03.2009 по 28.02.2010 (т. 1 л.д. 20, 105).

Дополнительным соглашением N 3 стороны продлили срок аренды до 31.01.2011 (т. 1 л.д. 21, 106).

Дополнительным соглашением N 4 от 26.01.2011 стороны решили продлить срок действия договора до 31.03.2011, а также установили, что срок действия договора N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 продляется до 31.12.2011 в случае отсутствия задолженности. Арендатор дополнительно принял на себя обязательство погасить в полном объеме образовавшуюся на 31.12.2010 задолженность перед арендодателем в размере 164 580 руб. в срок до 31.03.2010 (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2010 N 1 (т. 1 л.д. 29), выписке из протокола внеочередного общество собрания акционеров общества "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" от 31.12.2010 N 2 (т. 1 л.д. 30), уведомлению МИФНС N 46 по г. Москве от 07.07.2011 N 14232 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 36), закрытое акционерное общество "Деловой центр УралСиб" реорганизовано путем присоединения к обществу "Финансовая корпорация УРАЛСИБ".

03.11.2011 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (пристрой к зданию ВЦ УЮЖД) общей площадью 6 200,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в котором располагается арендуемое ответчиком помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ N 648160 от 03.11.2011, т. 1 л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением фирмой "Прок-Альфа" обязательств арендатора по оплате арендных платежей общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" направило ему претензию (исх. N 115-ФУС от 24.09.2013), в котором просило погасить образовавшуюся задолженность в сумме 838 220 руб. (т. 1 л.д. 25).

Данная претензия получена арендатором, о чем свидетельствует его отметка о получении от 07.10.2013 на тексте претензии.

Общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" повторно направило фирме "Прок-Альфа" претензию (исх. N 126-ФУС от 21.10.2013), в которой потребовало погасить задолженность в сумме 863 540 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Истец также указал, что в случае непогашения задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании непогашенной задолженности, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) штрафных санкций (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 01.11.2013 N 02-00153 ответчик подтвердил получение 01.11.2013 уведомления истца исх. N 126-ФУС от 21.10.2013, а также указал, что документы переданы в юридическую службу для проверки, анализа и подготовки обоснованного ответа (т. 1 л.д. 110).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате арендной платы по заключенному договору аренды. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора аренды судом и возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Деловой центр УралСиб" и фирмой "Прок-Альфа" был оформлен договор аренды нежилого помещения N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, по условиям которого последнему во временное владение и пользование за установленную в п. 3.1 договора арендную плату (с учетом дополнительных соглашений к договору) передано нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, а именно кабинет N 2, расположенный на шестом этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в целях размещения офиса арендатора для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 14-17, 98-101).

Стороны согласовали существенные условия для данного типа договоров (предмет аренды и размер арендной платы), договор аренды нежилого помещения N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 исполнялся сторонами, его действительность и заключенность сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде названного нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку дополнительным соглашением N 4 от 26.01.2011 к договору аренды (т. 1 л.д. 22) стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.03.2011, а также установили, что срок действия договора N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 продляется до 31.12.2011 в случае отсутствия задолженности, по окончании указанных сроков ответчик продолжал использование помещения, доказательств наличия возражений арендодателя в дело не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о возобновлении договора N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 с 01.04.2011 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2010 N 1 (т. 1 л.д. 29), выписке из протокола внеочередного общество собрания акционеров общества "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" от 31.12.2010 N 2 (т. 1 л.д. 30), уведомлению МИФНС N 46 по г. Москве от 07.07.2011 N 14232 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 36), общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" является в силу закона правопреемником закрытого акционерного общества "Деловой центр УралСиб".

03.11.2011 зарегистрировано право собственности истца на нежилое здание (пристрой к зданию ВЦ УЮЖД) общей площадью 6 200,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, в котором располагается арендуемое ответчиком помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ N 648160 от 03.11.2011, т. 1 л.д. 33).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и доказательств надлежащим арендодателем, имеющим право требования от арендатора исполнения его обязательств по договору аренды нежилого помещения N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, является общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ".

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 стороны определили, что размер арендной платы по договору составляет 900 руб., в том числе НДС, за 1 кв.м в месяц, сумма ежемесячной арендной платы составляет 37 980 руб., в том числе НДС 6 836 руб. 04 коп.

Арендная плата вносится на счет арендодателя до 5-го числа текущего месяца (п. 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 к договору аренды размер арендной платы был определен сторонами в размере: с 30.03.2008 - 37 980 руб. ежемесячно, с 01.10.2008 - 41 778 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 18, 104), с 27.03.2009 - 41 778 руб. ежемесячно, с 01.04.2009 - 25 320 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 20, 105).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 130 625 руб. 16 коп. за период с июля 2008 года по август 2014 года (расчет исковых требований, т. 2 л.д. 60-61).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы том, что истцом в письменном мнении на отзыв ответчика, а также в письме истца от 25.12.2012 признан размер задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2012, в силу чего на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к неверному выводу о наличии у ответчика иной задолженности за указанный период, являются необоснованными.

Согласно норме указанной статьи АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела не следует наличия предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ оснований для освобождения арендатора об обязанности доказывания отсутствия задолженности по арендной плате в указанный период.

Письмом от 25.12.2012 исх. N 167-ФУС общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" сообщило о наличии у фирмы "Прок-Альфа" по состоянию на 24.12.2012 задолженности по арендной плате по договору аренды N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 в сумме 113 940 руб. и просило в срок не позднее 15.01.2013 произвести оплату суммы задолженности (т. 2 л.д. 80).

Однако содержание указанного письма не позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что истцом признавалось отсутствие иной задолженности по арендной плате по данному договору аренды.

В письменном мнении на отзыв ответчика от 27.01.2015 (т. 2 л.д. 77-78), вопреки ошибочному утверждению апеллянта, также не содержится явно выраженного признания истцом суммы долга в спорный период в размере, указанном в письме от 25.12.2012 исх. N 167-ФУС. Ссылки истца на данное письмо сделаны в контексте опровержения довода ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007.

Напротив, как следует из существа заявленных исковых требований, а также представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 60-61), общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" заявило о наличии у ответчика перед ним задолженности по арендной плате в сумме 1 130 625 руб. 16 коп. за период с июля 2008 года по август 2014 года.

С учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремени доказывания данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Формы безналичных расчетов установлены главой 46 ГК РФ.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем допустимых доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы в спорный период в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие у арендодателя права начислять арендную плату за нежилое помещение общей площадью 42,2 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 60, ввиду его фактического освобождения арендатором в октябре 2013 года, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств исполнения требований ст. 655 ГК РФ, п. 2.3.12 договора N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007 по освобождению названного помещения.

В приобщении представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу чего они не могут быть предметом судебной оценки (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований общества "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" в части взыскания суммы основного долга являются правомерными.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007, размер задолженности фирмой "Прок-Альфа" не опровергнут, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения арендной платы, на основании указанных правовых норм истец вправе заявить требование о расторжении договора N ДЦ-2007ДА-5 от 01.04.2007.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Общество "Финансовая корпорация УРАЛСИБ" направляло фирме "Прок-Альфа" претензию (исх. N 126-ФУС от 21.10.2013), в которой потребовало погасить задолженность в сумме 863 540 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного требования. Истец также указал, что в случае непогашения задолженности он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании непогашенной задолженности, в том числе предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации штрафных санкций (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, арендодатель уведомил арендатора о намерении расторжения договора аренды в случае неисполнения указанного в претензии требования.

Письмом от 01.11.2013 N 02-00153 ответчик подтвердил получение 01.11.2013 уведомления истца исх. N 126-ФУС от 21.10.2013, а также указал, что документы переданы в юридическую службу для проверки, анализа и подготовки обоснованного ответа (т. 1 л.д. 110).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком.

В силу того, что арендатором не было исполнено содержащееся в претензии (исх. N 126-ФУС от 21.10.2013) требование, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, требования истца о расторжении договора аренды в судебном порядке и возложении на ответчика обязанности по освобождению арендованных им помещений судом удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора аренды по мотиву фактического освобождения помещения ответчиком в октябре 2013 года в связи с заключением договора субаренды помещения от 14.10.2013 отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам за недоказанностью.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу N А76-29019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Прок-Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова