Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9541/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-153435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.02.2015 по делу N А40-153435/14,

принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1314),

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово"

(ОГРН 1057749059389; адрес 105264, г. Москва, ул. Верх. Первомайская, д. 23А)

к ответчику ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

(ОГРН 1027700184951; адрес 109012, г. Москва, пер. Б. Черкасский, д. 8/6)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинкина М.Л. по доверенности N 3 от 10.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24" к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" о взыскании долга в сумме 2 036 366,75 руб., неустойки в сумме 205 695,07 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 036 366 руб. 75 коп. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 181 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами заключены договоры на оказание истцом эксплуатационных услуг:

- N 24-101УК от 01.01.2009 г., по нежилому помещению общей площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 13, корп. 3. Стоимость услуг составила 13 694,61 руб. (14 867,88 руб. с 01.01.2010 г., 15 900,65 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- N 24-102УК от 01.01.2009 г., по нежилому помещению общей площадью 743,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Прядильная, д. 13, корп. 1 Стоимость услуг составила 12 489,82 руб. (13 559,88 руб. с 01.01.2010 г., 14 501,79 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- N 24-150УК от 01.01.2009 г., по нежилому помещению общей площадью 747,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская пл., 1. Стоимость услуг составила 12 562,07 руб. (13 638,32 руб. с 01.01.2010 г., 14 585,67 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- N 24-152УК от 01.01.2009 г., по нежилому помещению общей площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская пл., 3. Стоимость услуг составила 1 495,48 руб. (1 623,61 руб. с 01.01.2010 г., 1 736,39 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- N 24-160УК от 01.01.2009 г., по нежилому помещению общей площадью 261,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская пл., 3. Стоимость услуг составила 4 394,04 руб. (4 770,49 руб. с 01.01.2010 г., 5 101,86 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца;

- N 24-184УК от 01.01.2009 г., по нежилому помещению общей площадью 671,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Измайловская пл., 3. Стоимость услуг составила 12 820,83 руб. (13 953,24 руб. с 01.01.2010 г., 14 938,68 руб. с 01.01.2012 г.) в месяц с уплатой до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Истцом услуги оказаны, однако, ответчиком в полном объеме не оплачены, что привело к образованию долга по указанным договорам на общую сумму 2 036 366,75 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензия истца N 41 от 27.08.2014 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Требование о взыскании неустойки правомерно отклонено судом на основании ст. 331 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 35 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в части отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, по ходатайству ответчика, поступившего 15.10.2014 предварительное судебное заседание 29.10.2014 завершено, судебное заседание назначено на 03.12.2014, которое также было отложено на 28.01.2015. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-153435/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина