Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12488/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-199239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-199239/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1557)

по иску ООО "Новотист" (ИНН 7706179232) к ООО "Кронос" (ИНН 7705930590) о взыскании 2 562 847 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горемыкина Е.Г. по доверенности от 05.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Новотист" с исковым заявлением к ООО "Кронос" о взыскании 2.422.293 руб. 75 коп. задолженности и 140.553 руб. 59 коп. неустойки по договору N 140/5-13 от 01.05.2014 г., 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2015 г. взыскано с ООО "Кронос" в пользу ООО "Новотист" 2.422.293 руб. 75 коп. задолженности, 140.553 руб. 59 коп. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35.814 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КРОНОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.14г. между истцом и ответчиком заключен договор N 140/5-13 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711,т753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2 422 293 руб. 75 коп. и удовлетворил иск

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 140 553 руб. 59 коп. на основании п.5.5 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 140 553 руб. 59 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 15.000 руб.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а определение, направленное по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 09.12.2014 г., в связи с чем ответчик знал о судебном споре, поскольку стороны обязаны самостоятельно отслеживать рассмотрение настоящего дела в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что ООО "КРОНОС" находилось без действующего руководства и не было надлежащим образом извещено о предъявленном иске, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление, было направлено в адрес ответчика 28.11.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения(т.1 л.д. 132).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин не могут рассматриваться, следующие основания: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 г. по делу N А40-199239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРОНОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров