Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5794/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А21-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Кузнецова С.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5794/2015) конкурсного управляющего ООО "БалтПищеПром" Киселева В.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-2352/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтПищеПром" Киселева В.Г. о привлечении Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 032 714 руб. 23 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2011 ООО "Балтпищепром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кузнецова Сергея Владимировича (далее - ответчик) и взыскании 2 032 714 руб. 23 коп.

Определением от 11.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие определенных документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не позволило конкурсному управляющему и кредиторам иметь полную информацию о деятельности должника, а также не позволило сформировать конкурсную массу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Киселев В.Г. в обоснование заявления о привлечении Кузнецова С.В. к субсидиарной ответственности сослался на то, что ответчик, являясь генеральным директором должника, не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий неоднократно (16.01.2012, 27.06.2013) направлял ответчику требование о передаче документации должника.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у Кузнецова С.В., однако, истребуемые документы и ценности переданы не были.

Уклонение Кузнецова С.В. от передачи бухгалтерской документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа в общем размере 2 032 714 руб. 23 коп., в связи с чем конкурсный управляющий Киселев В.Г. просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявления, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений.

Вместе с тем, само по себе непредставление бухгалтерских документов конкурсному управляющему при отсутствии уклонения от их предоставления и отсутствии в них недостоверных сведений, не образует состав нарушения, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам части 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кузнецовым С.В. не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации бухгалтерского учета, ведения текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета, ее составлению и хранению с момента его назначения на должность директора общества вплоть до признания должника банкротом.

Вместе с тем, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо также установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Коллегия пришла к выводу, что сам по себе факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета не является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсная масса должника не сформирована, что является причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов. Однако доказательств того, что отсутствие бухгалтерской отчетности явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов коллегией не установлено.

Конкурсным управляющим не обозначено какие активы имел должник на дату возбуждения дела о банкротстве, сокрытие которых руководителем в бухгалтерской документации привело в невозможности сформировать конкурсную массу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что понуждение в судебном порядке к передаче необходимых документов, либо привлечение уклоняющегося от этой обязанности руководителя должника к административной или уголовной ответственности, не являются обязательными условиями для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2015 по делу N А21-2352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен