Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 08АП-1997/15

город Омск

22 апреля 2015 г.

Дело N А70-13316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1997/2015) общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу N А70-13316/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1143443006035, ИНН 3444212651) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 39 907 руб. 79 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 39 907 руб. 79 коп, из которых: 29 407 руб.79 коп. - сумма страхового возмещения, 10 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу N А70-13316/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Верный выбор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верный выбор" указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права в виду признания в рамках процедуры упрощенного производства недопустимым отчета об оценке стоимости ущерба. Обращает внимание, что ответчик в рамках судебного разбирательства достоверность размера ущерба не оспаривал, требования о признании названного отчета недействительными никто из сторон не заявлял. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая отчет от 29.08.2014 N 300/14Т-О с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, должен был привлечь оценочную организацию с целью установления размера причинного вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения, будет нарушен принцип единообразия судебной практики.

От ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в 17 час. 00 мин. в г. Тюмень в районе дома N 53 по улице Уральская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, под управлением Петреева Алексея Вячеславовича, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, принадлежащего на праве собственности Боргер Елене Павловне, под управлением Боргер Павла Александровича.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены справка о ДТП от 12.08.2014 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 (л.д. 8, 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Петреевым А.В., управлявшим автомобилем ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, п. 8.12. Правил дорожного движения. Водитель Петреев А.В., управляя автомобилем ГАЗ-278412, гос. рег. знак О869ТН72, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 (л.д. 9).

Лицом, виновным в ДТП, произошедшим 12.08.2014, признан Петреев А.В., управлявший автомобилем ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2014 автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего-владельца автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, на момент ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса ОСАГО от 20.06.2014 серия ССС N 068771378, представленной в материалы дела истцом (л.д. 13).

Выгодоприобретателем по договору страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП являлся потерпевший Боргер П.А., а ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 278412, гос. рег. знак О869ТН72, и автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, произошедшее 12.08.2014, являлось страховым случаем для ответчика.

29.08.2014 между истцом и Боргер Е.П. заключен договор уступки права требования N 300/14Т-Ц, согласно которому цедент Боргер Е.П. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования денежных средств в размере 29 470 руб. 79 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2014 года возле дома N 53 по ул. Уральская города Тюмени с участием автомобиля марки ГАЗ 278412, гос. рег. знак О869ТН72, под управлением Петреева Алексея Вячеславовича (л.д. 43-44).

29.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 29.08.2014 (л.д. 45-48).

Ссылаясь на причинение принадлежащему Боргер Е.П. транспортному средству Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 механических повреждений в результате ДТП, состоявшегося 12.08.2014, истец, руководствуясь договором уступки права требования N 300/14Т-Ц от 29.08.2014, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В данном случае истец обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), утвержденных в порядке статьи 5 Федерального закона от N 40-ФЗ, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В подтверждение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец представил в суд отчет об оценке N 300/14Т-0 от 29.08.2014, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба с учетом износа деталей составила 29 407 руб. 79 коп. (л.д. 18-48).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, в компетенцию арбитражного суда входит оценка представленного в обоснование исковых требований отчета N 300/14Т-0 от 29.08.2014, являющегося одним из письменных доказательств в рамках дела о взыскании страхового возмещения, независимо от порядка судопроизводства (общий или упрощенный).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в рамках судебного разбирательства достоверность размера ущерба не оспаривал, требования о признании названного отчета недействительными никто из сторон не заявлял, правового значения не имеет. Тем более названное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, в частности, изложенной ответчиком в отзыве на иск позиции, согласно которой последним заявлены возражения относительно допустимости отчета в качестве доказательства по настоящему делу (л.д. 65-73).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет N 300/14Т-0 от 29.08.2014 на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Добросовестность лиц при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после ДТП 12.08.2014 на осмотр Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 ответчику (страховщику) не представлялся, независимая оценка восстановительной стоимости Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, произведена истцом 29.08.2014, то есть до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18, 46- 48).

Извещение страховщика о необходимости явки на осмотр до подачи заявления о наступлении страхового случая не изменяют возложенных на потерпевшего статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязанностей (л.д. 14).

Согласно материалам дела отчет независимого оценщика от 29.08.2014 N 300/14Т-О составлен в г. Волгограде, в разделе 3.1. отчета содержится информация о том, что на исследование оценщику представлен автомобиль и свидетельство о регистрации (л.д. 22). При этом акт осмотра автомобиля оценщиком Коноваловой к отчету N 300/14Т-О не приложен, в разделе 6.1 отчета содержится информация о том, что отчет составлен на основании ПТС, справки о ДТП и акта осмотра N 300/14Т-О (л.д. 26).

Между тем, акт осмотра N 300/14Т-О к отчету также не приложен.

В силу статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

В целях реализации положений названного федерального закона Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО N 1, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что к отчету независимого оценщика приложен акт осмотра от 29.08.2014 N "б/н", согласно которому осмотр автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72 проведен экспертом-техником Умновым Е.М., полномочия и квалификация которого ничем не подтверждены, информация в отчете о привлеченных к оценке лиц отсутствует (л.д. 34, 105- 106).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоответствие представленного отчета 29.08.2014 N 300/14Т-О требованиям, предусмотренных действующим законодательством.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая отчет от 29.08.2014 N 300/14Т-О с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, необоснованно не привлек оценочную организацию с целью установления размера причинного вреда, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, согласно статье 65 АПК РФ в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность представлять доказательств в опровержение доводов истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, гос. рег. знак Р837МХ72, истцом не представлено, в связи с чем, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом признается необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 20.11.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем, ответчик в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Суд апелляционной инстанции сведениями о несогласии истца с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства также не располагает.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом сам по себе факт возражения ответчика против исковых требований не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Как установлено выше, наличие обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ не установлено.

Изложенная истцом в дополнениях к апелляционной жалобе позиция о нарушении судом в случае оставления обжалуемого судебного акта единообразия судебной практики своего подтверждения не нашла, учитывая, что дело подлежит рассмотрению с учетом особенностей каждого конкретного спора и на основе анализа представленных сторонами доказательств, что соблюдено судом первой инстанции в рамках настоящего дела N А70-13316/2014.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу N А70-13316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков