Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1149/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

Дело N А73-15994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Кривошиенко О.П.. представитель по доверенности от 30.01.2014 N 51/74;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района

на решение от 05.02.2015

по делу N А73-15994/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Николаевскому муниципальному району Хабаровского края в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района

о взыскании 88 693 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700110376 ИНН 2705010851, далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельных участков от 28.08.2007 N 07/224 за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 81 554 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 31.10.2014 в размере 7 139 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 547 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении взыскания суммы государственной пошлины, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В качестве обоснования жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по возмещению государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках настоящего дела, возложена на него необоснованно, поскольку в соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, Комитет, являющийся структурным подразделением органа местного самоуправления - Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, также освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" по заявленным доводам возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки только части судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не вступают в противоречие с правилами распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) согласно которым, государственная пошлина относится на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-15994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова