Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 15АП-12672/09

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2010 г.

дело N А32-48083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Лотникова Н. П., паспорт, доверенность от 28.08.2009 г. от ответчиков:

от ОАО "Славянское ДРСУ": Колодько Т.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2010 г.;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: Самсонова Ю.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 г. N 52-6/10-42.10;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом,

от экспертного учреждения: Родионенко О.Б., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого акционерного общества "Славянское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу N А32-48083/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" к ответчикам открытому акционерному обществу "Славянское ДРСУ", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об устранении нарушения права путем погашения записи о государственной регистрации, принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянское ДРСУ", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчики) об устранении нарушения прав ООО "Дорстройресурс" открытым акционерным обществом "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на установку по выпуску минерального порошка, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе 7/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116 т.3)).

Истец полагает себя собственником и фактическим владельцем спорной установки, в связи с чем запись о регистрации права собственности на данную установку как объект недвижимого имущества за ответчиком полагает нарушающей принадлежащее истцу право.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу N А32 48083/2009 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы отказано. Суд обязал устранить нарушение прав ООО "Дорстройресурс" открытым акционерным обществом "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на установку по выпуску минерального порошка, литер "Л", расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, 7/2. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Управлению ФРС по Краснодарскому краю отказано.

Суд пришел к выводу, что спорная установка является объектом движимого имущества, указав, что не усматривает необходимости в специальных познаниях для соответствующего вывода. Установив, что истец приобрел и принял по акту спорную установку в 2007 году, а ответчик использует ее по договору аренды, заключенному с истцом, суд пришел к выводу о наличии и нарушении права собственности истца безосновательно произведенной регистрацией права ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Славянское ДРСУ" и Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент полагает, что суд не учел определение состава подлежащего приватизации имущества и составление передаточного акта самим предприятием (ГУП КК "Славянское ДРСУ"), допустившим ошибку в определении статуса имущества в качестве движимого, при этом после приватизации имущество числилось на балансе ОАО "Славянское ДРСУ" как сооружение. Указанные документы в любом случае не могут быть приняты в качестве достоверно и безусловно определяющих отнесение имущества к движимому либо недвижимому. Отмечает, что строительство установки было осуществлено в 80-х годах по проекту в качестве составной части базы (единого (технологически) имущественного комплекса) по приготовлению малоактивных вяжущих веществ, в хозяйственное ведение ГУП КК "Славянское ДРСУ" передавалась в составе объектов недвижимости и аналогичным образом числилась в реестре государственной собственности Краснодарского края до приватизации. Сам факт осуществления технической инвентаризации и оспариваемой регистрации, по мнению заявителя, также подтверждает статус установки как недвижимой вещи. Ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 N 2061/99 по делу N А72-2212/98-Кд136/1, в котором перечислены признаки, определяющие отнесение вещи к недвижимой. Полагает необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы. Также указывает, что право государственной собственности Краснодарского края возникло в 1992 году. Считает, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права к истцу в 2007 году, последний не приобрел титул собственника, в связи с чем удовлетворение негаторного иска невозможно.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянское ДРСУ" изложены аналогичные доводы. Общество также не согласно с выводом суда о движимом характере спорной установки, ссылается на письмо ФАКОН от 29.08.2007 г. N АМ/1146@, которым разъяснена невозможность выдачи технических паспортов на объекты не являющиеся объектами капитального строительства. Полагает, что у истца отсутствует легитимация на подачу негаторного иска.

Поскольку заявленные в настоящем деле требования напрямую связаны с решением вопроса о наличии у спорного объекта статуса движимого либо недвижимого имущества, определением от 23.03.2010 г. апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО "Дорстройресурс" и ОАО "Славянское ДРСУ" о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: ул. Лузана,38, г. Краснодар, 350051. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: обладает ли установка по выпуску минерального порошка, литер Л, расположенная по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе 7/2, включающая навес, литер Г, агрегат питания, литер XI, агрегат сушильный, литер XII, шаровую мельницу, литер XIII, шаровую мельницу, литер IV, шаровую мельницу, литер XV, склад готовой продукции, литер XVI, систему активации, литера XVII, признаками объекта недвижимого имущества? В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на срок ее проведения.

23.07.2010 г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение. Эксперт пришел к выводу о том, что спорная установка обладает признаками недвижимого имущества.

В судебное заседание не явился представитель Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали приведенные в них доводы, просили решение отменить, отказав в иске.

Открытое акционерное общество "Славянское ДРСУ" дополнительно указало, что полагает весь завод сложной вещью в силу единства технологического комплекса и отметило невозможность осуществления основной производственной деятельности завода без спорной установки.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" против удовлетворения жалоб возражало, полагало необходимым назначение дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение учло из всех признаков недвижимой вещи лишь наличие фундамента. Против доводов о том, что завод является сложной вещью, возражало, указывая, что регистрация оспариваемых прав на установку произведена как на самостоятельную вещь, а не в составе имущественного комплекса.

По ходатайству открытого акционерного общества "Славянское ДРСУ" судом вызван в судебное заседание эксперт ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Родионенко Ольга Борисовна для дачи пояснений по экспертному заключению.

Отвечая на вопросы сторон и суда, эксперт пояснил, что спорная установка не является передвижной (мобильной), она возведена по проекту 1986 года, который соответствовал действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам. Согласно проекту установка создавалась именно как объект недвижимости, не предполагаемый к перемещению и использованию в качестве передвижного оборудования. Установка представляет собой единый комплекс из восьми сооружений и является технологическим элементом асфальтобетонного завода. Стена навеса одновременно является стеной помещения для размещения агрегата питания. Установка смонтирована на железобетонном фундаменте, глубина залегания фундамента более 1 метра, без возведения нового фундамента после демонтажа установки ее эксплуатация не будет возможна согласно СНиП 2.02.01-83*, при этом в зависимости от грунта фундамент может быть только более массивным. Для перемещения установки на иное место необходимо будет произвести геологические изыскания, разработку проекта, в том числе проекта подведения коммуникаций, что требует затрат, фактически будет осуществлено новое строительство фундамента с прокладкой и подведением инженерных коммуникаций, также будет необходима постройка компрессорной. Кроме того, эксперт указал, что будут понесены затраты на восстановление утраченных при демонтаже элементов, поскольку крепление установки к фундаменту является сварочным, неразборным, следовательно, при демонтаже будет уменьшена рабочая длина конструкций и будет невозможна последующая сборка в том же состоянии, что и до демонтажа. Дополнительно надлежит учесть затраты на демонтаж, из чего экспертом сделан вывод о невозможности перемещения установки без несоразмерного ущерба ее назначению и значительности необходимых на указанные цели затрат.

Эксперт также указал, что им были использованы признаки материальности, стационарности объекта, учтена его относимость к капитальным сооружениям согласно Сборнику УПВС. На вопрос о стаже экспертной деятельности эксперт пояснила, что из 20 лет стажа 15 лет - это работа по производству государственной строительной (не судебной) экспертизы, а 4,5 года - работа в качестве судебного эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края" Славянское дорожное ремонтно-строительное управление, г. Славянск-на-Кубани передано в государственную собственность Краснодарского края, в связи с чем Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 05/663 от 2012.1993 г. создано Государственное предприятие "Славянское ДРСУ" с закреплением за ним имущества, числящегося на балансе Славянского дорожного ремонтно-строительного управления по состоянию на 01.07.1993 года с указанием на правопреемство указанных лиц.

Впоследствии на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1186 от 26.10.2005 г. имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" приватизирован путем преобразования в ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление", подписан передаточный акт с указанием в разделе 4 (Передаточные устройства, машины, оборудование) спорного имущества (установка по выпуску минерального порошка) (л.д. 75 т.1).

25.12.2006 г. между ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (продавец), и ООО "Редант" (покупатель) был заключен договор купли-продажи установки по выпуску минерального порошка (л.д. 20-22 т. 1), подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 23-25 т.1).

Впоследствии ООО "Редант" на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 г. (л.д. 26-27 т. 1) продало указанную установку ООО "Дорстройресурс", подписан акт приема-передачи имущества.

28.12.2007 г. и 31.12.2008 г. между ООО "Дорстройресурс" (арендодатель) и ОАО "Славянское ДРСУ" (арендатор) сроком на один год были заключены договоры аренды N 1 спорной установки.

Переход права по договорам купли-продажи и договоры аренды не проходили государственной регистрации согласно требованиям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, 02.10.2009 года произведена государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорную установку по выпуску минерального порошка (л.д. 17 т.1), а 31.10.2009 г. со ссылкой на приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 1186 от 26.10.2005 г. "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Славянское ДРСУ" произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" (л.д. 147 т.1).

Истец, полагая спорное имущество движимой вещью, считает переход права собственности произошедшим в момент передачи имущества по акту согласно договора купли-продажи и, соответственно, полагает избранный способ защиты негаторным.

Ответчики же, полагая имущество недвижимым, указывают, что переход права собственности к истцу не состоялся ввиду отсутствия государственной регистрации такового и, соответственно, правом на негаторную защиту истец не обладает.

Как следует из технических паспортов и установлено экспертным заключением, установка по выпуску минерального порошка литер Л состоит из следующих агрегатов:

навес, литер Г постройки 1986 года состоит из металлоконструкций, стена выполнена из блоков стен подвалов;

агрегат питания, литер XI постройки 1986 года состоит из металлического питателя с резинотканевым транспортером длиной 20 м;

агрегат сушильный, литер XII постройки 1986 года, состоит из приемной установки, металлического барабана на бетонном основании, выгружного устройства, резинотканевой транспортерной ленты, циклона, ветрового дымохода, дымовой трубы;

шаровая мельница XIII (1986 г.) состоит из металлического цилиндра на ролико-опорах по бетонному основанию;

шаровая мельница литер IV состоит из металлического цилиндра на ролико-опорах по бетонному основанию,

шаровая мельница, литер XV состоит из металлического цилиндра на ролико-опорах по бетонному основанию;

склад готовой продукции, литер XVI (1986) состоит из 6 металлических цистерн объемом 60 куб.м каждая на металлических столбах по бетонному основанию, металлической лестницы высотой 12 м;

система активации, литера XVII (1986 г.) состоит из металлических емкостей, объемом 36 куб.м, 60 куб.м на бетонных столбах по бетонному основанию.

Установка оборудована электроснабжением.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Осмотром на месте установки по выпуску минерального порошка литер Л, определено, что входящие в этот комплекс исследуемые объекты обладают следующими признаками объектов недвижимости, а именно:

навес литер Г - имеет бетонный фундамент глубиной заложения более 1,0 м; агрегат питания, литер XI смонтирован на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м;

агрегат сушильный литер XII -глубина заложения фундамента более 1 м,

высота бетонного основания агрегата на землей 1-м 40 см;

шаровая мельницу XIII- смонтирована на специально возведенном фундаменте

глубиной заложения более 1,0 м, высота над поверхностью около 1 м;

шаровая мельницу литер IV-имеет фундамент глубиной заложения около 1,0 м

высота бетонной конструкции над поверхностью около 1 м;

шаровая мельницу литер XV- имеет фундамент глубиной заложения более 1,0

м, высота бетонной конструкции над поверхностью более 1 м;

склад готовой продукции литер XVI- смонтирован на специально возведенном

фундаменте глубиной заложения более 1,0 м;

систему активации, литера XVII- смонтирован на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м.

Исследованием по поставленному вопросу определено, что данные осмотра и данные технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на Установку, свидетельствуют о том, что установка относится к недвижимому имуществу как стационарный производственный технологический комплекс, сооружения которого смонтированы на специально возведенных для них фундаментах, к ним подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, снабжению сжатым воздухом от компрессорной, и оно является строением первой группы капитальности.

Данные осмотра и данные технической инвентаризации не позволяют сделать вывод о том, что такое перемещение не будет связано с несоразмерным ущербом для использования установки по назначению. Напротив, исследованные данные указывают на то, что характер работ по привязке фундаментов к местности, по изготовлению фундаментов, по монтажу Установки свидетельствуют о том, что Установка по выпуску минерального порошка, Литер Л, расположенная по адресу: г. Славянск - на - Кубани, ул. Маевское шоссе 7/2, включающая навес, литер Г, агрегат питания, литер XI, агрегат сушильный, литер XII, шаровую мельницу XIII, шаровую мельницу литер IV, шаровую мельницу, литер XV, склад готовой продукции, литер XVI, систему активации, литера XVII обладает признаками недвижимого имущества.

Эксперт пришел к выводу, что перемещение спорной установки без несоразмерно ущерба ее назначению невозможно. Согласно исследовательской части заключения осмотром на месте установки по выпуску минерального порошка литер Л, определено, что входящие в этот комплекс исследуемые объекты обладают следующими признаками объектов недвижимости, а именно: навес литер Г имеет бетонный фундамент глубиной заложения более 1,0 м; агрегат питания, литер XI смонтирован на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м; агрегат сушильный литер XII имеет глубину заложения фундамента более 1 м, высота бетонного основания агрегата на землей 1-м 40 см; шаровая мельница XIII смонтирована на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м, высота над поверхностью около 1 м; шаровая мельница литер IV имеет фундамент глубиной заложения около 1,0 м высота бетонной конструкции над поверхностью около 1 м; шаровая мельница литер XV имеет фундамент глубиной заложения более 1,0-м, высота бетонной конструкции над поверхностью более 1 м; склад готовой продукции литер XVI смонтирован на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м; система активации, литера XVII смонтирована на специально возведенном фундаменте глубиной заложения более 1,0 м.

Эксперт указал, что установка относится к недвижимому имуществу как стационарный производственный технологический комплекс, сооружения которого смонтированы на специально возведенных для них фундаментах, к ним подведены стационарные коммуникации по электро- и водоснабжению, снабжению сжатым воздухом от компрессорной, и данное сооружение является строением первой группы капитальности. Характер работ по привязке фундаментов к местности, по изготовлению фундаментов, по монтажу Установки свидетельствуют о том, что Установка по выпуску минерального порошка обладает признаками недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание дополнительные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, согласно которым спорная установка не является передвижной (мобильной), она возведена по проекту 1986 года, который соответствовал действовавшим в указанный период строительным нормам и правилам. Согласно проекту установка создавалась именно как объект недвижимости, не предполагаемый к перемещению и использованию в качестве передвижного оборудования. Установка представляет собой единый комплекс из восьми сооружений и является технологическим элементом асфальтобетонного завода. Стена навеса одновременно является стеной помещения для размещения агрегата питания. Без возведения нового фундамента после демонтажа установки ее эксплуатация не будет возможна согласно СНиП 2.02.01-83*, при этом в зависимости от грунта фундамент может быть только более массивным. Для перемещения установки на иное место необходимо будет произвести геологические изыскания, разработку проекта, в том числе проекта подведения коммуникаций, что требует значительных затрат, фактически будет осуществлено новое строительство фундамента с прокладкой и подведением инженерных коммуникаций, также будет необходима постройка компрессорной. Кроме того, будут понесены затраты на восстановление утраченных при демонтаже элементов, поскольку крепление установки к фундаменту является сварочным, неразборным, следовательно при демонтаже будет уменьшена рабочая длина конструкций и будет невозможна последующая сборка в том же состоянии, что и до демонтажа.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная установка по производству минерального порошка является объектом недвижимости и полагает справедливыми доводы ответчиков о том, что указание спорной установки в числе оборудования в передаточном акте не является определяющим для целей установления ее фактических свойств как объекта движимого либо недвижимого имущества.

Апелляционный суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и не усматривает оснований усомниться в обоснованности заключения, не видит противоречий в выводах экспертов, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку переход права собственности истца на спорную установку не зарегистрирован в установленном порядке, произведенная за ответчиками последовательно государственная регистрация права по основаниям, которые истец не отрицает и наличие которых подтверждено материалами дела, не может нарушать права истца. В сложившихся спорных правоотношениях сторон использование негаторного способа защиты является ненадлежащим, требование об устранении нарушения прав ООО "Дорстройресурс" открытым акционерным обществом "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на установку по выпуску минерального порошка, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе 7/2 удовлетворению не подлежит.

Представленные договоры аренды, также не прошедшие государственной регистрации, при изложенных обстоятельствах не влекут иной правовой квалификации спорных правоотношений и не меняют результата рассмотрения спора.

Иные доводы сторон отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения спора при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" к Открытому акционерному обществу "Славянское ДРСУ" и в части распределения судебных расходов. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 1000 рублей и по проведению экспертизы в размере и 37966,92 рублей надлежит отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс".

Излишне уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере 65190,08 рублей надлежит возвратить с депозитного счета апелляционного суда открытому акционерному обществу "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" о назначении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 г. по делу N А32-48083/2009 в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" и распределении судебных расходов отменить.

В удовлетворении требования об устранении нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" Открытым акционерным обществом "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" на установку по выпуску минерального порошка литер Л, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе 7/2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс" в пользу Открытого акционерного общества "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 37966,92 рубля судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Открытому акционерному обществу "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление" 65190,08 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко