Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 01АП-2203/15

21 апреля 2015 г.

А43-28764/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваловой Ирины Павловны (Нижегородская область, г. Дзержинск)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015

по делу N А43-28764/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Шуваловой Ирины Павловны

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.08.2014 N ЮГ-03/2594,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Потаповой И.В. по доверенности от 06.05.2014 N АШ-03/1389,

и установил:

Шувалова Ирина Павловна (далее - Шувалова И.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2014 N ЮГ-03/2594 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписания по устранению допущенных нарушений действующего законодательства с приведением условий договора в соответствие с требованиями законодательства и перерасчетов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом").

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Шувалова И.П. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО УК "Управдом" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Шувалова И.П. является собственником квартиры N 13 в многоквартирном доме N 49А по проспекту Ленина в г. Дзержинске Нижегородской области.

Управление указанным домом осуществляется ООО УК "Управдом".

Шувалова И.П. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО УК "Управдом", выразившиеся в необоснованном, по ее мнению, взимании с собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из ставки 13 руб. 10 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения собственника, в то время как на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома была установлена плата в размере 8 руб. 08 коп., что свидетельствует о злоупотреблении управляющей организацией своим доминирующим положением на рынке жилищных услуг в виде нарушения установленного порядка ценообразования.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 27.08.2014 N ЮГ-03/2594 об отказе Шуваловой И.П. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО УК "Управдом" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы, Шувалова И.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между муниципальным учреждением "Городское жилье" (с 07.10.2011 - муниципальное казенное учреждение "Городское жилье"), собственниками помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее - ООО "Коммунальный стандарт"), с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 72КС. Данный договор заключен на пять лет (пункт 7.1. договора).

04.07.2013 ООО "Коммунальный стандарт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО "УК "Управдом". Таким образом, управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом N 72КС является ООО "УК "Управдом".

Согласно пункту 3.2 данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 49А по проспекту Ленина г. Дзержинска Нижегородской области.

На основании пункта 4.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с выставленными платежными документами.

Разделом 5 договора установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, порядок ее внесения. В частности, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что изменение ежемесячной платы за содержание и текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится ежегодно на основании постановлений администрации города Дзержинска в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений. Такое изменение размера платы не требует заключения дополнительного соглашения и вступает в силу с момента вступления в силу соответствующих утвержденных администрацией тарифов. В случае отсутствия постановления администрации города Дзержинска изменение платы за содержание и текущий ремонт устанавливается решением общего собрания и подписания дополнительного соглашения.

Вышеназванные договорные условия являются действующими и не признаны недействительными в судебном порядке.

При этом правовым основанием включения пункта 5.3 в изложенной выше редакции явилось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 26.08.2009, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Согласно данному протоколу (вопрос N 4 повестки дня) ежемесячная плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждена в размере, установленном постановлением администрации города Дзержинска "Об оплате жилого помещения с 01.01.2009" от 01.12.2008 N 4518; изменение ежемесячной платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома будет происходить на основании постановлений администрации города Дзержинска в размерах и сроки, установленные для нанимателей жилых помещений.

Действующий на тот момент размер платы, установленный администрацией города Дзержинска, составлял 8 руб. 08 коп., который был включен в текст договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о том, что ежегодное изменение ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 49А по проспекту Ленина города Дзержинска Нижегородской области производится ежегодно на основании постановлений администрации города Дзержинска Нижегородской области.

На момент обращения Шуваловой И.П. в антимонопольный орган действовало постановление администрации города Дзержинска от 18.07.2013 N 2790 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2013", которым установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 13,10 руб. за 1 кв.м.

Соотнося изложенные фактические обстоятельства с положениями жилищного законодательства о договорном размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (свободе договора в этой части), и с учетом того, что установленный договором управления порядок определения и изменения такой платы соответствовал воле собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции поддержал позицию Управления, которое не усмотрело признаков события антимонопольного нарушения, установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны ООО УК "Управдом", применяющим договорные условия об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома, и, соответственно, основания для возбуждения в отношении управляющей организации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО УК "Управдом" принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Шуваловой И.П.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Шуваловой И.П. не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шуваловой И.П. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-28764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваловой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов