Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-1989/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-60193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Бокерия Д.В. - доверенность от 20.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1989/2015) ООО "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-60193/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания

к ООО "ВОДОКАНАЛ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ"

об урегулировании разногласий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания", место нахождения: 187300, Мга пгт., Ленинградская обл., Связи ул. 21, ОГРН: 1124706000561 (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения", место нахождения: 187342, Кировск г., Ленинградская обл., Северная ул. 10, ОГРН: 1124706001122 (далее - Водоканал, ответчик) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения N 210 от 28.02.2014, а именно: установить условия пунктов 4, 38, приложения 2, 5 к договору.

Решением от 08.12.2014 суд урегулировал разногласия, возникшие между Компанией и Водоканалом при заключении договора водоснабжения N 210 от 28.02.2014, изложив спорные пункты в следующей редакции:

1. Пункт 4 договора водоснабжения N 210 от 28.02.2014 в редакции истца: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.10.2013";

2. Пункт 38 договора водоснабжения N 210 от 28.02.2014 в редакции истца: "Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.10.2013. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях";

3. Принято Приложение N 2 к договору водоснабжения N 210 от 28.02.2014 в редакции истца, устанавливающее объем ресурса по указанному договору на октябрь 2013 г. - 2500м3, ноябрь 2013 г. - 2500 м3, декабрь 2013 г. - 2500 м3, январь 2014 г.-2500м3, февраль 2014 г. - 2500 м3.

4. Принято Приложение N 5 к договору водоснабжения N 210 от 28.02.2014, устанавливающее гарантированный объем подачи холодной воды - 37500м3, а также установить режим на период с 01 октября 2013 г. по декабрь 2014 г.

В апелляционной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения спора сторонами не было достигнуто соглашение по ряду существенных условий договора. Как видно из представленных истцом в материалы дела доказательств, заявка абонента не содержала ни одного из требуемых пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.11.2014) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации" документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 Водоканал направил в адрес Компании проект договора холодного водоснабжения N 210 от 28.02.2014, в соответствии с которым Водоканал, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать Компании (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

В соответствии с указанным проектом договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 28.02.2014 (пункт 4 договора). Договор вступает в силу с 28.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 38 договора).

28.03.2014 Компания направила в адрес Водоканала протокол разногласий к указанному договору, в соответствии с которым просила, в том числе пункт 4 договора читать в следующей редакции: "Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.10.2013"; пункт 38 договора дополнить словами следующего содержания: "Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.10.2013. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях".

04.06.2014 Компания получила от Водоканала протокол разногласий от 27.05.2014, в соответствии с которым Водоканал не принял предложенные абонентом редакции пунктов 4, 38 договора. Водоканал предлагает датой начала подачи (потребления) холодной воды считать 01.03.2014.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по обязательным условиям договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковое заявление Компании, утвердив пункты 4, 38, Приложения N 2, 5 в редакции истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 442 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия только по сроку начала действия условий договора.

Водоканал полагает, что условия договора применяются сторонами с момента его заключения - с 01.03.2014 и не могут распространять свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию ответчика по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416- ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, 3 А56-48338/2014 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 указанной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору N 210 с 01.10.2013. Начиная с указанного периода, Водоканал оказывал истцу услуги по холодному водоснабжению и выставлял абоненту соответствующие счета на оплату, сторонами также подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 50-67).

Учитывая изложенное, суд считает, что утверждение редакции спорных пунктов, предложенных истцом, соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ. Более того, принятие спорных условий договора в редакции ответчика противоречило бы фактическим обстоятельствам правоотношений сторон.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-60193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская