Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9787/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-143368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-143368/14, принятое судьей Ласкиным Л.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 146-910),

по заявлению ОАО "РЖД"

к Ространснадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Измайлов А.П. по доверенности от 23.12.2013;
от ответчика:	Карташов С.А. по доверенности от 19.01.2015; Бушуева М.С. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора (далее Управление, ответчик) от 13.08.2014 N 9.2-026 о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено не юридическое лицо, а структурное подразделение его филиала. Кроме того полагает, что в данном случае ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, а также нарушена процедура привлечения, поскольку о датах совершения процессуальных действий Заявитель не уведомлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления от 13.08.2014 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.10.ст.19.5 КоАП РФ признано юридическое лицо- Московская дирекция управления движением, структурное подразделение филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением. (л.д.7-13).

Объективная сторона правонарушения описана ответчиком как невыполнение в установленный срок Дирекцией повторного предписания ответчика, связанного с обеспечением транспортной безопасности железнодорожных станций.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у административного органа оснований для привлечения Общества к ответственности, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ошибочными, не основанными на материалах дела.

В соответствии с Положением Московской дирекции управления движением, она является структурным подразделением Центральной дирекции управления движением- филиала АОА "РЖД". (л.д.20)

Из оспариваемого постановления следует, что к ответственности привлечена Московская дирекция управления движением.

При этом, КоАП РФ (ст.2.10) КоАП РФ установлено, что к административной ответственности привлекаются юридические лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Ссылка на телеграмму (л.д.106-107) о вызове для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленную Дирекции по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д.18 таким доказательством не является, поскольку она направлена не на адрес ОАО "РЖД" и согласно ответа почтового ведомства, не была доставлена и Дирекции.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-143368/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Ространснадзора от 13.08.2014 N 9.2-026 о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов