Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-3723/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-71815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод по изоляции труб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-71815/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ОАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к ООО "Завод по изоляции труб" (ОГРН 1062321000026)

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Танеева М.Р. по доверенности от 10.12.2014 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" о взыскании пени в размере 3 151 919,17 руб. по договору N 0001313/0691Д от 28.02.2013 г. за нарушение сроков поставки товара.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Завод по изоляции труб" к ответчику ОАО "НК "Роснефть" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 392 609,97 руб. по договору N 0001313/0691Д от 28.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведен зачет, в результате которого с с ООО "Завод по изоляции труб" в пользу ОАО "НК "Роснефть" взыскано 2 759 309,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод по изоляции труб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе ОАО "НК "Роснефть" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Поставщика вины в просрочке поставки товара, поскольку Покупатель изменил способ поставки и объем товара.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 16.01.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Завод по изоляции труб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 г. между ОАО "НК "Роснефть" (Покупатель) и ООО "Завод по изоляции труб" (Поставщик) заключен Договор N 0001313/0691Д.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязан передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Приложений к нему, а Покупатель принять товар и осуществить за него оплату Поставщику.

Согласно подписанным между Покупателем и Поставщиком Спецификациям к Договору от 28.02.2013, 01.03.2013 и 07.03.2013 Поставщик обязался поставить согласованные с Покупателем товары на общую сумму 123 470 942,23 руб. в согласованные сроки.

В соответствии с п. 3 Спецификаций поставка осуществлялась на условиях доставки франко-вагон станция назначения. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной или товарно-транспортной накладной.

Как установлено судом первой инстанции, сроки поставки товаров систематически нарушались Поставщиком.

В соответствии с п. 9.1 Договора предусмотрена уплата Поставщиком неустойки Покупателю в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, но не свыше 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с п. 12.1 Договора Покупатель направил Поставщику претензию N 13-13345 от 05.12.2013 с требованием перечислить на расчетный счет Покупателя сумму неустойки в размере 3 151 919,17 руб.

Поставщик письмом исх. N 1665-К от 12.12.2013 представил ответ с обоснованием причин задержки исполнения обязательств, отказавшись от уплаты пени.

Поскольку обстоятельства нарушения сроков поставки товара подтверждены материалами дела и не опровергнуты Поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НК "Роснефть" и взыскал в его пользу неустойку в сумме 3 151 919,17 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина Поставщика в просрочке исполнения договора в части своевременной поставки товара отсутствует в связи с изменением Покупателем способа поставки и объема товара, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что из переписки сторон видно, что покупатель информирует поставщика о готовности приемки товара и месте нахождения склада, просит направить в адрес покупателя график отгрузки для планирования производственной программы покупателя. Из данных писем не следует, что покупатель отказался принять поставленный продавцом товар.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Завод по изоляции труб", суд первой инстанции руководствовался порядком оплаты товара, оговоренным в спецификации ММ N 1011501921 от 28.02.2013 г. отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки; по спецификации ММ N 1011502250 от 01.03.2013 г. отсрочка платежа 20 календарных дней с даты поставки; по спецификации ММ N 1011504081 от 07.03.2013 г. отсрочка платежа 20 календарных дней с даты поставки.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства просрочки оплаты поставленного товара Покупателем, а пунктом 9.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Поставщика о взыскании пени в размере 392 609.97 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" января 2015 г. по делу N А40-71815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С.Александрова