Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11877/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-73422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-73422/2014 (97-1148), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Кабель" (ОГРН1065001008082) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН 1105074007180) о взыскании 2 518 005 руб. 50 коп. по договору поставки N 48 от 30.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.М. по довер-ти от 24.02.14 б/н;

от ответчика - Бахия Т.Р. по довер-ти N 03/15 от 20.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Кабель" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" о взыскании 3 245 034 руб. 59 коп., из которых: 833 829 руб. 13 коп. - долг, 2 411 205 руб. 46 коп. - неустойка (с учетом увеличения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, положения ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 февраля 2015 года по делу N А40-173422/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2014 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 48, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора и спецификаций к нему. Наименование, количество, сроки поставки и цена товара, устанавливаются сторонами в Спецификация, являющихся неотъемлемой частью Договора. Расчет по Договору производится путем 100% оплаты товара, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком, если иное не оговорено в спецификациях к Договору. (п.п. 1.1., 1.2., 4.2.).

27.09.2013 г. сторонами подписана Спецификация N 2, согласно которой, истец обязался поставить ответчику продукцию на сумму 6 977 634,65 руб., при следующих условиях оплаты: 20% - предоплата, 60% - по факту выхода продукции из производства, 20% - не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику продукцию на общую сумму 12 378 088,13 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица принявшего товар и оттиском печати ответчика на товарных накладных, а также доверенностями на получение товара. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар по выставленным истцом счетам в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 833 829 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 2 411 205 руб. 46 коп. за период с 05.09.2013 г. по 28.01.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.1 Договора согласно которому Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки, а Покупатель обязан ее заплатить в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 205 602 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-73422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев