Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-6678/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-188513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-188513/14,

судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1543),

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве"

(ОГРН 1137746036834, 127051, г.Москва, Б Каретный пер., д.1,стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СиСиСИПи-Ру"

(ОГРН 1127746704964, 117545, г.Москва, Варшавское ш., д.125, стр.1,секция 9)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.В. по доверенности N 72 от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СиСиСиПи-Ру" о расторжении государственного контракта N 1300-А на поставку аккумуляторных батарей для носимых средств радиосвязи производства фирмы Моторола для нужд ГУ МВД России по г.Москве от 17.12.2013 года и взыскании неустойки в сумме 197 930 руб. 60 коп..

Решением суда от 16.01.2015 года с ООО "СиСиСиПи-Ру" в пользу ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" взыскана неустойка в сумме 12 118 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "СиСиСиПи-Ру" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 17.12.2013 года между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" (государственный заказчик) и ООО "СиСиСиПи-Ру" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1300-А на поставку аккумуляторных батарей для носимых средств радиосвязи производства фирмы Моторола для нужд ГУ МВД России по г.Москве, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику аккумуляторные батареи для носимых средств радиосвязи производства фирмы Моторола для нужд ГУ МВД России по Москве, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 201 970 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта, срок поставки: с момента заключения государственного контракта до 25.12.2013 года.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года (пункт 10.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение условий государственного контракта по поставке товара, что является существенным нарушением условий государственного контракта и основанием для его расторжения в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, за период с 25.12.2013 года по 07.05.2014 года в сумме 197 930 руб. 60 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Поскольку претензия истца N 25/105 от 17.01.2014 года в адрес ответчика, с предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта, направлена по истечении срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно прекращения действия контракта и отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части расторжений государственного контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке или недопоставки товара в сроки, установленные настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров или недопоставки товара в сроки, установленные настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока поставки. Размер такой неустойки составляет 1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Принимая решение в части взыскания неустойки за период с 26.12.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 12 118 руб.20 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что договорные отношения между сторонами прекращены 31.12.2013 года и начисление договорной неустойки за период с 01.01.2014 года по 07.05.2014 года неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-188513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук