Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1145/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-29670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гостиница "Центральная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу N А60-29670/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" (ОГРН 1086671007213, ИНН 6671259250)

к ООО "Гостиница "Центральная" (ОГРН 1056600131048, ИНН 6603018432)

третье лицо: Рванин Павел Владимирович

о предоставлении копий документов общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница "Центральная" (ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров финансово-хозяйственной деятельности, годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за период с 2009 по 2014 гг.;

- документов о наложении штрафов на общество за административные правонарушения за период с 2009 по 2014 гг.; документов, подтверждающих сдачу отчетности в налоговые органы за период с 2009 по 2014 гг.;

- кредитных договоров, а также договоров поручительства и договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств общества по кредитным договорам; договоров залога (ипотеки), а также иные договоров, обременяющих здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Гостиница "Центральная", за период с 2009 по 2014 гг.;

- договора займа от 30.01.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 160 000 руб.);

- договора займа от 20.02.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 98 077 руб.);

- договора займа от 15.03.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 50 000 руб.);

- договора займа от 03.04.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 100 000 руб.);

- договора займа от 06.04.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 50 000 руб.);

- договора займа от 19.05.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 100 000 руб.);

- действующего трудового договора директора Гостиницы "Центральная".

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рванин Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

Указывает, поступившие от истца запросы о предоставлении документов содержали многочисленные ошибки и более того истец свои полномочия на истребование таких документов не подтвердил. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить запрос истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Также апеллянт отмечает, что в силу ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" срок хранения договоров гражданско-правового характера составляет пять лет. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал, что срок хранения истребуемых истцом договоров займа истек, такие договоры у ответчика отсутствуют, однако суд первой инстанции соответствующие доводы ответчика отклонил, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик и третье лицо направили апелляционному суду письменные отзывы на жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива", являясь доверительным управляющим доли Рванина П.В. в уставном капитале ООО "Гостиница "Центральная", письмами от 02.06.2014 и 22.06.2014 обратилось к ответчику с требованием о предоставлении копии договоров финансово-хозяйственной деятельности, годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества за период с 2009 по 2014 гг.; документов о наложении штрафов на общество за административные правонарушения за период с 2009 по 2014 гг.; документов, подтверждающих сдачу отчетности в налоговые органы за период с 2009 по 2014 гг.; кредитных договоров, а также договоров поручительства и договоров залога, обеспечивающих исполнение обязательств общества по кредитным договорам; договоров залога (ипотеки), а также иные договоров, обременяющих здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Гостиница "Центральная", за период с 2009 по 2014 гг.; договора займа от 30.01.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 160 000 руб.); договора займа от 20.02.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 98 077 руб.); договора займа от 15.03.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 50 000 руб.); договора займа от 03.04.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 100 000 руб.); договора займа от 06.04.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 50 000 руб.); договора займа от 19.05.2006 г., заключенного между ООО "Гостиница "Центральная" и Афоничевым С.Н. (в размере 100 000 руб.), а также действующего трудового договора директора Гостиницы "Центральная".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению истребуемых документов, ООО "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.8, 12, 50 Закона об общества и исходил из наличия на стороне истца права на получение любой информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, а также наличия на стороне общества соответствующей корреспондирующей обязанности по предоставлению таких документов, доказательств надлежащего исполнения которой ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз.3 ч.1 ст.67 ГК РФ, абз.3 ч.1 ст.8 Закона об обществах участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п.3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Как верно указано судом первой инстанции, праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Требования о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО "Гостиница "Центральная", направлено истцом в адрес ответчика по месту его нахождения почтовым сообщением, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемых им документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении истребуемых договоров за йма по причине истечения срока хранения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом апелляционной инстанции не принимаются. Спорные документы относятся к внутренним документам общества, обязанность по хранению которых возложена на общество в силу ст.50 Закона об обществах. Информация об отсутствии у общества таких документов, в том числе по причине истечения срока хранения, должна быть открытой, доступной для участников и предоставляться по их требованию.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в частности о наличии в запросах истца многочисленных ошибок и неподтвержденность его полномочий на получение соответствующих документов, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и опровергнутые материалами дела.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу N А60-29670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова