Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-9481/15 (ключевые темы: методические рекомендации - заинтересованное лицо - смена директора - отказ в восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-9481/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А21-6820/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский МР"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014 г. по делу N А21-6820/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Калининградская генерирующая компания"

к МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский МР"

о взыскании

установил:

МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский МР" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014 г. по делу N А21-6820/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что новый руководитель предприятия имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением только 30.03.2015 г.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 30.09.2014 г. Следовательно, течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, окончилось 30.10.2014 г. (четверг - последний день подачи жалобы).

Из представленных заявителем документов следует, что жалоба направлена в суд первой инстанции 30.03.2015 г. почтовым отправлением N 23805075031703, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из ходатайства ответчика, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является замена исполняющего обязанности директора МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский МР" Казенного А.С., присутствовавшего в судебном разбирательстве 23.09.2014 г. при оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Из представленного заявителем распоряжения Администрации МО "Гусевский городской округ" КО от 30.03.2015 г. N 132-л следует, что юрисконсульт Казеннов А.С. освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия, в связи со служебной необходимостью - после истечения срока на обжалование судебного акта (30.10.2014 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на МУП "Гусевтеплосеть" МО "Гусевский МР" как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 19 листах; включая конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова