Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11284/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-164323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-164323/14, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ"

к ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ"

о взыскании 10 303 470 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Митрофанова Н.В. по доверенности от 16 мая 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" (далее по тексту - ответчик) задолженности по Договорам займа N 1/ИБ/БКС/13 от 10.10.2013, N 2/ИБ/БКС/13 от 28.10.2013 в размере 4 861 527,38 руб. по займам, 771 449,93 руб. по процентам, 4 227 125,36 руб. пени по займу и 443 369,26 руб. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-164323/14, исковые требования ООО "ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ" были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило:

- указанное решение суда первой инстанции отменить;

- признать договор займа N 1/ИБ/БКС/13 от 10.10.2013, заключенным в отношении суммы, фактически полученной на счет ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" суммы в размере 4 500 000 руб.;

- признать договор займа N 2/ИБ/БКС/13 от 28.10.2013, заключенным в отношении суммы, фактически полученной на счет ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ СТАНДАРТ" суммы в размере 2 789 774,63 руб.;

- в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по договору займа N 1/ИБ/БКС/13 от 10.10.2013 отказать;

- исковые требования в части взыскания денежных средств по договору займа N 2/ИБ/БКС/13 от 28.10.2013 удовлетворить частично,

- при определении размера сумм пени за просрочку суммы займа и пени за просрочку уплаты процентов применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен Договор займа N 1/ИБ/БКС/13 от 10.10.2013, в соответствии с которым истец обязуется выдать ответчику по полученным от последнего заявлениям на транш денежные средства в размере 5 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,39% годовых на срок до 09.04.2014.

Истец выдал ответчику заем в размере 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 4 500 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N N 12277 от 22.10.2013, 12397 от 25.10.2013, 13651 от 28.11.2013, а также путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ЗАО УПТК "Северстрой", в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 11.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 11921 от 11.10.2013, в котором указано назначение платежа: "оплата по письму за ООО "Буровая Компания Стандарт" в счет договора займа N1/ИБ/БКС/13 от 10.10.2013" Истцом определено, что по состоянию на 24.09.2014 задолженность с учетом произведенных платежей составляет 50 000 руб. по займу, 254 918,31 руб. по процентам, 209 500 руб. пени по займу, 12 342,43 руб. пени по процентам.

В связи с истечением срока возврата займа, непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности по займу, в том числе после направления претензии N 1083 от 11.09.2014, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании задолженности по займу, процентам за пользование займом, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.3.2 договора - неустойки по займу и процентам.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24.09.2014, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение положений ст.319 ГК РФ учел поступившие по платежному поручению N 326 от 21.04.2014 от ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам при наличии задолженности по процентам, в связи с чем судом осуществлен перерасчет задолженности по займу, процентам по займу, а также неустойки по займу и процентам, в результате которого сумма займа составила 303 967,84 руб., процентов по займу - 16 096,47 руб., неустойка по займу - 420 094,92 руб., неустойка по процентам 90 834,96 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 4 и 49 АПК РФ, признает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере исковые требования в части взыскания задолженности по займу в размере 50 000 руб., неустойки по займу в размере 209 500 руб. и неустойки по процентам в размере 12 342,43 руб.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор займа N 1/ИБ/БКС/13 от 10.10.2013, в соответствии с которым истец обязуется выдать ответчику по полученным от последнего заявлениям на транш денежные средства в размере до 5 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 12,39% годовых на срок до 09.04.2014.

Истец выдал ответчику заем по договору N 2/ИБ/БКС/13 от 28.10.2013 на сумму 4 933 527,38 руб. путем перечисления на счет ответчика денежных средств на общую сумму 2 789 774,63 руб., а также путем перечисления в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 11.11.2013 денежных средств в общей сумме 981 078,73 руб. на счет ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (п/п N 13064 от 11.11.2013 ), ООО "ЛесОптТоорг" (п/п N 13065 от 11.11.2013), ООО "Деловой контакт" (п/п N 13071 от 11.11.2013), ООО "Компания Промкомплект" (п/п N 13068 от 11.11.2013), ООО "Аккумуляторг" (п/п N 13067 от 11.11.2013), ООО "Науйсно-производственное предприятие "Промэлектро" (п/п N 13072 от 11.11.2013), ООО "Торговый Дом "ТурбоСтальПродукт" (п/п N 13070 от 11.11.2013), ООО "РТИ-Групп" (п/п N 13066 от 11.11.2013), ООО "СнабСервис" (п/п N 13069 от 11.11.2013), путем перечисления в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 12.11.2013 денежных средств в общей сумме 521 250 руб. на счет ООО "Азимут-Сервис" (п/п N 13186 от 12.11.2013), ООО "Магистраль" (п/п N 13185 от 12.11.2013), путем перечисления в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 13.11.2013 денежных средств с общей сумме 55 354,02 руб. на счет Отделения N 8617 Сбербанка России г.Сыктывкар (п/п N 13189 от 13.11.2013), ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект" (п/п N 13192 от 13.11.2013), путем перечисления в соответствии с заявкой на представление суммы транша от 14.11.2013 денежных средств в общей сумме 254 810 руб. на счет Комарова А.О. (п/п N 13243 от 14.11.2013), ООО "Агентство воздушных сообщений" (п/п N 13244 от 14.11.2013), путем перечисления в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 14.11.2013 денежных средств в размере 122 000 руб. на счет ООО "Снаб-Сервис" (п/п N13231 от 14.11.2013), путем перечисления в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 15.11.2013 денежных средств в размере 63 000 руб. на счет ООО "Транспортная компания "АвтоГАЗкомплект", путем перечисления в соответствии с заявкой на предоставление суммы транша от 22.11.2013 денежных средств в размере 146 260 руб. на счет ООО "Магистраль" (п/п N146 260 руб. от 22.11.2013).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика заключении договоров займа в отношении фактически полученных на счет ответчика денежных средств, поскольку исполнение указания заемщика на порядок выдачи займа, в том числе в счет взаиморасчетов с третьими лицами, представляет собой фактическое получение заемщиком денежных средств в пользование, которыми последний распорядился как собственными (ст.807 ГК РФ) еще на момент выдачи займодавцем денежных средств.

Истцом определено, что по состоянию на 24.09.2014 задолженность с учетом произведенных платежей составляет 4 811 527,38 руб. по займу, 516 531,62 руб. по процентам, 4 017 625,36 руб. пени по займу, 431 025,83 руб. пени по процентам.

В связи с истечением срока возврата займа, непредставлением ответчиком доказательств погашения задолженности по займу, в том числе после направления истцом претензии N 1082 от 11.09.2014, суд на основании положений ст.ст.309-310, 314, 807-810 ГК РФ, признает обоснованным требование о взыскании задолженности по займу в размере 4 811 527,38 руб., процентам за пользование займом, а также на основании положений ст.330 ГК РФ и п.3.2 договора - неустойки по займу в размере 3 608 645,54 руб. и неустойки процентам.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24.09.2014, суд первой инстанции установил, что истцом период просрочки уплаты процентов определен без учета ежеквартальной их уплаты, а также поступивших от ответчика платежей, подлежавших принятию к учету в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика задолженность по процентам определена в размере 850 967,01 руб., пени по процентам - 697 186,02 руб., в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4.,49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания задолженности по процентам по займу, неустойки по с процентам в заявленном истцом размере: 516 531,62 руб. по процентам и 431 025,83 руб. неустойки по процентам.

В виду отсутствия доказательств о несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы процентов.

Расчет пени, предусмотренных заключенным между сторонами договором, и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-164323/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова