Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-2103/14

г.Владимир

14 апреля 2015 г.

Дело N А43-22117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859) Рахвалова Олега Викторовича и Захарова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-22117/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению Егоровой Ольги Ивановны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (ИНН5256021993, ОГРН 1025202271533) в сумме 35 000 000 руб.,

при участии:

от Захарова Олега Анатольевича - Захаров О.А. лично, на основании паспорта, Филимонова А.К. по доверенности от 03.04.2015 серии 52АА N 2209828 сроком действия 10 лет;

от Егоровой Ольги Ивановны - Аксеновой О.Н. по доверенности от 06.04.2015 серии 33АА N 0950740, Смирновой А.Н. по доверенности от 18.12.2014 серии 33АА N0951957 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" Попов О.Ю. - Перевозчикова К. В. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводский рынок" (далее- ООО "Автозаводский рынок", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводский рынок" конкурсный кредитор Егорова Ольга Ивановна (далее- Егорова О.И.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 35 000 000 руб., которая возникла на основании обязательств, возникших из простого векселя N 0000449.

Определением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок" требование Егоровой О.И. в размере 35 000 000 руб., в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" Рахвалов Олег Викторович (далее - далее- Рахвалов О.В., конкурсный управляющий) и Захаров Олег Анатольевич (далее - Захаров О.А.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобах.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Захаров О.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Егорова О.И. представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, и ее представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего Попова О.Ю. в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Захарова О.А. поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. В ходе судебного заседания Захаров О.А. поддержал заявленные требования.

Представители Егоровой О.И. против удовлетворения заявления о фальсификации. Представитель Конкурсного управляющего считает, что заявление о фальсификации должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд рассмотрев данное заявление отказывает в удовлетворении заявления в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований, которые вытекают из буквального содержательного смысла данной нормы права. В связи с отклонением заявления о фальсификации, отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Захарова О.А. подлежит прекращению на основании следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Статьей 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, закон относит должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Таким образом, исходя из положений названных норм, правом обратиться с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) арбитражного управляющего обладают лица, участвующие в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам в частности относятся конкурсные кредиторы.

Коллегией судей установлено, что Захаров О.А. не является конкурсным кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Захарова О.А. не привлекал.

Коллегией судей установлено, что с учетом предмета обособленного спора, из текста обжалуемого определения не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Захарова О.А.

При указанных обстоятельствах Захарова О.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обжалуемый судебный акт не принят о каких-либо правах или об обязанностях Захарова О.А. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения требования Егоровой О.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автозаводский рынок" суммы задолженности в размере 35 000 000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Захарова О.А.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Егоровой предоставили оригинал спорного векселя.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Статья 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает требования к форме и содержанию простого векселя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник векселя от 16.01.2013 N 000049* составлен с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее по тексту - Положение) и признается судом ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлинный вексель был представлен суду и приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг Н.Н." (далее - ООО "ПиНН") выдало Егоровой О.И. простой вексель N 0000449* на сумму 35 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.08.2014.

ООО "Автозаводский рынок" в лице директора Васина Е.М. 17.01.2013 совершило на указанном векселе аваль за векселедателя - ООО "ПиНН".

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что после истечения установленного векселем срока платежа заявитель намеревалась предъявить вексель к оплате, однако векселедатель был ликвидирован 07.08.2013 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2014).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения векселедержателя в арбитражный суд с требованием о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов авалиста, т.к. в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Рахвалова О.В. и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа (статья 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что простой вексель со сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно статьям 43, 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного кредитора о том, что требования векселедержателя считаются погашенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации векселедателя справедливо отклонил их, поскольку в силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Данная норма применяется и к простому векселю (статья 77 Положения о переводном и простом векселе). Согласно п. 34 Положения о переводном и простом при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

Таким образом, ликвидация векселедателя не может служить основанием для прекращения обязательств авалиста (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 15.07.2009 N 8220/09).

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство аваля действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будет установлено как наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Судом установлено, что в данном случае спорный вексель выступал в качестве средства платежа по договору купли-продажи от 16.01.2013, заключенного между Егоровой О.И. (Продавец) и ООО "ПиНН" (Покупатель), в соответствии с условиями которого Продавец передал в собственность Покупателя простой вексель со следующими реквизитами:

NN	Вид векселя	Серия, номер	Первоначальный векселедержатель	Векселедатель, адрес	Номинал векселя, руб.	Процентная ставка	Дата составления	Срок платежа
11	Простой	00001534*	Продавец	ООО "Каскад", г. Н.Новгород, ул. Памирская, 11	29 000 000	Без процентов	01.06.2012	По предъявлении, но не ранее 01.01.2013

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора стороны оценили стоимость векселя, указанного в пункте 1.2 договора, в размере 35 000 000 руб. Покупатель уплачивает стоимость векселя путем выдачи в пользу Продавца следующего простого векселя:

NN	Вид векселя	Серия, номер	Первоначальный векселедержатель	Векселедатель, адрес	Номинал векселя, руб.	Процентная ставка	Дата составления	Срок платежа
11	Простой	0000449*	Продавец	Покупатель	35 000 000	Без процентов	16.01.2013	По предъявлении, но не ранее 31.08.2014

В соответствии с п. 6.2 договора в части передачи векселя, указанного в п. 1.2 договора, договор является актом приема-передачи указанного векселя и подтверждает его передачу и принятие от Продавца к Покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 между ООО "СпецСтройМонтаж" (Поставщик) и ООО "Автозаводский рынок" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования N 18-01/12-01 (Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность Покупателю) оборудование, а Покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора Поставщик передал в собственность Покупателю оборудование на общую сумму 15 644 372 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией к договору от 18.06.2012, а также актом приемки-передачи оборудования от 20.09.2012, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки все расчеты по договору поставки производятся в рублях в течение 15 календарных дней с даты выставления счета на оплату, но в любом случае не позднее 01.10.2014.

Согласно пункту 9.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый просрочки, но не более общей цены оборудования, указанной в Спецификации.

Обязанность Покупателя по оплате переданного товара не исполнена. На сумму задолженности Поставщиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 9.1 Договора поставки, в размере 15 644 372 руб. 41 коп.

Общая сумма неисполненных обязательств ООО "Автозаводский рынок" перед ООО "СпецМонтажСтрой" по Договору поставки составила 31 288 744 руб. 82 коп.

17.01.2013 между ООО "Автозаводский рынок" (Первоначальный должник) и ООО "ПиНН" (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга б/н (Соглашение), в соответствии с условиями которого Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по Договору поставки оборудования от 18.06.2012 N 18-01/12-01.

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 31 288 744 руб. 82 коп., в т.ч. 15 644 372 руб. 41 коп. - основной долг, 15 644 372 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная за период с 07.10.2012 по 17.01.2013.

В соответствии с пункт 2.2 Соглашения в качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник выдаёт аваль за векселедателя ООО "ПиНН", выдавшего простой вексель на следующих условиях:

-дата составления векселя - 16.01.2013;

-место составления векселя - г. Нижний Новгород;

-векселедержатель - Егорова Ольга Ивановна (24.10.1973 г. рождения, Владимирская область, г. Муром, ул. Щербакова, д. 12, кв. 3); -сумма векселя - 35 000 000 руб.;

-дата платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 31.08.2014.

Согласно пункту 2.3 Соглашения размер аваля равен размеру векселя и составляет 35 000 000 руб.

Авалист векселедателя относится к категории прямых должников, соответственно, совершения протеста в неплатеже не требуется. Основанием предъявления требований к авалисту векселедателя является наличие у векселедержателя подлинного векселя. В данном случае векселедержателем представлен на обозрение суда подлинный вексель, на котором основаны его требования, а также документы, подтверждающие наличие денежного обязательства, послужившего основанием выдачи векселя, что свидетельствует о наличии у векселедержателя прав требования.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013, а требование заявителя подано в арбитражный суд 26.11.2014, те. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника заявленных Егоровой О.И. требований.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы конкурсного управляющего Рахвалова О.В. о неисследовании и судом обстоятельств, связанных с приобретением кредиторов вексельных прав, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку наличие вексельного долга судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности кредитора при приобретении или предъявлении векселя, а также исполнения вексельного обязательства должником.

Заявитель апелляционной жалобы указал на мнимость сделки в виду отсутствия проверки судом размера и обоснованности требований, не правильно применяет нормы права и обстоятельства дела. Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального нрава и не сопровождаются ссылкой на доказательства, которые бы их подтвердили. В материалы дела были представлены документальные подтверждения наличия, как у сторон сделки, так и у авалиста по отношению к сторонам сделки, обязательств. Их оценка дана судом выше.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у должника при вышеизложенных обстоятельствах была имущественная выгода выступать поручителем по векселю.

Указанный вексель предъявлен законным векселедержателем, доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного кредитора о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие вексельного долга, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. непредставление заявителем к судебному заседанию доказательств, подтверждающих обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как обязательство авалиста является абстрактным и не зависит от действительности обязательства векселедателя.

Кроме того, ссылка конкурсного управляющего Рахвалова О.В. на отсутствие в бухгалтерском учете доказательств авалирования векселя на сумму 35 000 000 руб. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку само по себе не отражение поручительства по спорному векселю в бухгалтерской документации должника не влияет на существование прав, основанных на таких документах. Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить безусловным основанием для вывода об отсутствии вексельного обязательства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-22117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские машины" Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Захарова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 по делу N А43-22117/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Малькова Д.Г. Захарова Т.А.