Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2766/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-9623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Элизиум" (рег.N 07АП-2766/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу N А45-22941/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО фирма "Феникс К"

к ООО "Торговый Дом Элизиум"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Феникс К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Торговый Дом Элизиум" об обязании заключить договор (встречной) поставки на условиях, изложенных в проекте договора поставки от 17.09.2014 г.

Решением от 17.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2015 г.) суд обязал ООО "Торговый Дом Элизиум" заключить с ООО фирма "Феникс К" договор поставки (встречной), на условиях, изложенных в проекте договора поставки от 17.09.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом Элизиум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что переданный истцу товар с момента подписания товарных накладных принадлежит ему на праве собственности, следовательно, возврат товара возможен только при условии заключения с поставщиком соответствующего договора на возврат конкретной партии товара, однако, воля на выкуп у истца товара у ответчика отсутствует; проект договора от 17.09.2014 г. не позволяет установить его предмет, а также другие существенные условия.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО фирма "Феникс К" (покупатель) и ООО "Торговый дом Элизиум" (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 78/13-п от 01.11.2013 г.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено право истца на безусловный возврат любого поставленного товара. Товар на момент возврата может быть как оплачен покупателем, так и не оплачен им. Возврат производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных посредством электронной, факсимильной связи и /или по почте заказным письмом с уведомлением. Возврат осуществляется путем встречной поставки и сопровождается товаросопроводительными документами.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление N 1373 от 16.09.2014 г. с предложением подписать договор поставки N 2 от 17.09.2014 г. и принять товар на сумму 402 724 руб. на основании п. 4.4 договора поставки с отсрочкой платежа N 78/13-п от 01.11.2013 г., с приложением проекта договора и товарных накладных.

Уклонение ответчика от заключения договора встречной поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство забрать поставленный по договору поставки N 78/13-п от 01.11.2013 г. товар на основании соответствующего требования истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании данных правовых норм, с учетом добровольно принятого ответчиком на себя обязательства согласно п. 4.4 договора поставки с отсрочкой платежа N 78/13-п от 01.11.2013 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Довод ответчика о том, что проект договора N 2 от 17.09.2014 г. не предусматривает условия о предмете договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку цены, количество и ассортимент поставляемого товара определяются согласно п. 1.2 данного договора в товарной накладной. Товарные накладные были направлены ответчику вместе с уведомлением N 1373 от 16.09.2014 г., обратного им не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года по делу N А45-22941/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 года по делу N А45-22941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк