Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 06АП-1926/15

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

А73-15876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Рыболовецкой артели (колхоза) имени Блюхера: Шаповаловой Н.Л.;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Стренакова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели (колхоза) имени Блюхера

на определение от 27.02.2015

по делу N А73-15876/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Рыболовецкой артели (колхоза) имени Блюхера

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель (колхоз) имени Блюхера (ОГРН 1032700111311, ИНН 2705170020; далее - артель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным представления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) от 20.08.2014 N 21/702/13/Н/229 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 27.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, артель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение отменить, обосновывая тем, что совершенное артелью правонарушение непосредственно связано с осуществляемой ею деятельностью по промышленному рыболовству, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя поддержала данную позицию в полном объеме, на отмене судебного акта настаивала.

Представитель управления отклонил доводы заявителя, полагая, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с процессуальным законом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.07.2014 управлением вынесено постановление, которым должностное лицо артели - Токмаков Д.А., ответственное за добычу водных биоресурсов, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, промышленного рыболовства, управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Рыболовецкой артели (колхоза) им.Блюхера внесено представление от 20.08.2014 N 21/702/13/Н/229 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, артель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив возражения заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает первую инстанцию в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемое в порядке названной главы представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесено рыболовецкой артели в связи с привлечением его должностного лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

Согласно материалам дела, оспариваемое представление выдано артели в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению должностным лицом этой организации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанная норма права имеет объектом посягательства общественные отношения в области природопользования и охраны окружающей среды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Соответственно, если должностное лицо организации или работник индивидуального предпринимателя привлечены административным органом к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, то представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в адрес этой организации в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции постольку, поскольку в суд общей юрисдикции обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с которым оно внесено и с которым неразрывно связано, а также поскольку указанное представление связано не с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с не соблюдением этим лицом или его работником законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, дело об оспаривании такого представления не относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу N А73-15876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская