Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3105/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А47-4879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Центр инженерных решений "ЭНПРО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-4879/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных решений "ЭНПРО" - Касимова Ю.И. (паспорт, доверенность N 6 от 31.03.2015).

Закрытое акционерное общество Центр инженерных решений "ЭНПРО", г. Челябинск (далее - заявитель, ЗАО ЦИР "ЭНПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1025601931410) (далее - ответчик, ОАО "ЮУНК") о взыскании суммы судебных расходов в размере 33 250 руб. (т.2. л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) заявление ЗАО ЦИР "ЭНПРО" удовлетворено частично, с ОАО "ЮУНК" в его пользу взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб. (т.2. л.д. 42-47).

В апелляционной жалобе ЗАО ЦИР "ЭНПРО" просило определение суда первой инстанции в части взыскании с ОАО "ЮУНК" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб. отменить и удовлетворить требования ЗАО ЦИР "ЭНПРО" в полном объеме (т.2, л.д. 52-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО ЦИР "ЭНПРО" ссылалось на отсутствие у суда права произвольно уменьшать сумму взысканных судебных расходов. Считает, что реально понесенные расходы по оказанию юридических услуг соразмерны затраченному представителем времени. Вывод суда о неразумности применения в справке о затраченном времени временных затрат, по мнению апеллянта, является необоснованным. Факт несения ЗАО ЦИР "ЭНПРО" судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, приходно-кассовым ордером. Подписанный между ЗАО ЦИР "ЭНПРО" и ООО "Резиденция" акт приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что услуги оказаны в полном объеме. Доказательств иной стоимости оказанных услуг, а также доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Какие-либо расчеты, обосновывающие размер взысканной суммы, в судебном акте отсутствуют. Также, по мнению истца, судом не исследованы обстоятельства, связанные с исполнительным производством. Указал, что расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных решений "ЭНПРО", г. Челябинск (ОГРН 1157447002350) (далее -ООО ЦИР "ЭНПРО") изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В связи с произошедшими изменениями в организационно-правовой форме истца представитель ООО ЦИР "ЭНПРО" заявил ходатайство о замене истца ЗАО ЦИР "ЭНПРО" на правопреемника ООО ЦИР "ЭНПРО".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Представленными ООО ЦИР "ЭНПРО" документами, в том числе копиями уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 23.03.2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ей нахождения, подтверждается факт создания ООО ЦИР "ЭНПРО" путем реорганизации ЗАО ЦИР "ЭНПРО" в форме преобразования.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО ЦИР "ЭНПРО" и замене истца по настоящему делу А47-4879/2014 ЗАО ЦИР "ЭНПРО" правопреемником ООО ЦИР "ЭНПРО".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 года по делу N А47-4879/2014 исковые требования ЗАО ЦИР "ЭНПРО" к ОАО "ЮУНК" удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10113/2014 от 26.09.2014 по делу NА47-4879/2014 апелляционная жалоба ОАО "ЮУНК" на решение суда первой инстанции от 18.07.2014 возвращена подателю апелляционной жалобы.

Между ЗАО ЦИР "ЭНПРО" (заказчик) и ООО "Резиденция" (исполнитель) 14.05.2014 года заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги (п. 1.2 договора):

составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании неустойки с ОАО "ЮУНК";

сопровождать указанное исковое заявление в Арбитражном суде Оренбургской области, что подразумевает под собой подготовку и отправку дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершения которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде;

сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 23 500 руб. (п. 3.1 договора).

При этом в пункте 3.2 договора указано, что стоимость услуг исполнителя складывается из временных затрат. Так один час работы исполнительного директора составляет 5 000 рублей., один час работы ведущего юриста составляет 4 000 рублей, один час работы юриста составляет 2 500 рублей, один час работы помощника юриста 1 500 рублей, в случае, если конечные временные затраты по договору будут больше, в денежном эквиваленте, чем стоимость услуг указанная в пункте 3.1 договора, то стороны, по взаимному согласию, вправе пересмотреть стоимость услуг в сторону увеличения, или оставить стоимость услуг исполнителя без изменения.

24.12.2014 заказчик обратился в юридическое агентство исполнителя и заключил дополнительное соглашение к договору по составлению, подаче заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Оренбургской области и сопровождению интересов заказчика в суде. По указанному дополнительному соглашению ЗАО ЦИР "ЭНПРО" доплатило услуги юридической компании в размере 9 750 рублей.

К исполнению поручения от имени ООО "Резиденция" в интересах заказчика привлечены три специалиста: исполнительный директор Чепушканов Д.А., юрист Дорофеева Н.В. и помощник юриста Касимова И.Ю.

Временные затраты сотрудников ООО "Резиденция" на оказание услуг ЗАО ЦИР "ЭНПРО" по договору, согласно справке о затраченном времени, составили 13 часов 30 минут.

Заказчиком 14.01.2014 и 11.09.2014 года выданы доверенности на представление его интересов гражданам Чепушканову Д.А., Дорофеевой Н.В., Касимовой И.Ю.

По окончанию оказания услуг между заказчиком и исполнителем составлен акт приемки оказанных услуг от 24.12.2014. Согласно данному акту, исполнителем оказаны юридические услуги стоимость которых составляет 33 250 руб.

Стоимость услуг по договору за составление искового заявления, подготовка необходимых документов и подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовка и подача дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области - составляет 13 750 руб.; за сопровождение исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк, направления заявления судебным приставами т.п.) - составляет 9 750 руб., а также стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области - составляет 9 750 руб.. Стороны по договору никаких претензий друг к другу не имеют.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 67 от 14.05.2014 на сумму 23 500 руб. и N108 от 24.12.2014 на сумму 9 750 руб. ЗАО ЦИР "ЭНПРО" оплатило исполнителю сумму в размере 33 250 руб. по договору N б/н от 14.05.2014 года и дополнительному соглашению к нему от 24.12.2014.

Ссылаясь на то, что понесенные в рамках рассмотрения дела А47-4879/2014 по исковому заявлению ЗАО ЦИР "ЭНПРО" к ОАО "ЮУНК" судебные расходы в размере 33 250 руб. подлежат взысканию с ответчика, ЗАО ЦИР "ЭНПРО", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя заявление ЗАО ЦИР "ЭНПРО" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела, разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя, составляет сумма в размере 12 500 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт несения ЗАО ЦИР "ЭНПРО" при рассмотрении его искового заявления к ОАО "ЮУНК" судебных расходов в размере 33 250 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным 14.05.2014 между ЗАО ЦИР "ЭНПРО" (заказчик) и ООО "Резиденция" (исполнитель) договором об оказании юридических услуг, актом приемки оказанных услуг от 24.12.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 67 от 14.05.2014 на сумму 23 500 руб. и N108 от 24.12.2014 на сумму 9 750 руб.

Фактическое оказание услуг исполнителем заказчику подтверждено актом приемки оказанных услуг от 24.12.2014, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом (т.2. л.д. 15).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 года по делу N А47-4879/2014 исковые требования ЗАО ЦИР "ЭНПРО" к ОАО "ЮУНК" удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что согласно акту приемки оказанных услуг от 24.12.2014 стоимость юридических услуг составляет 33 250 руб.

При этом, стоимость услуг по договору за составление искового заявления, подготовка необходимых документов и подача документов в Арбитражный суд Оренбургской области; подготовка и подача дополнительных документов в Арбитражный суд Оренбургской области - составляет 13 750 руб.; за сопровождение исполнительного производства (включая заказ, получение исполнительного листа, подача заявления в банк, направления заявления судебным приставами т.п.) - составляет 9 750 руб., а также стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, необходимых документов в Арбитражный суд Оренбургской области - составляет 9 750 руб.

Вместе с тем, такие действия, как подача искового заявления, подготовка и подача дополнительных документов, подача заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в справке о затраченном времени стоимость данных услуг является явно завышенной, на что верно указано судом первой инстанции.

Кроме того, исковое заявление ЗАО ЦИР "ЭНПРО" о взыскании задолженности с ОАО "ЮУНК" подано 19.05.2014 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр". В суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания (1 предварительное и 1 судебное), в которых представитель ЗАО ЦИР "ЭНПРО" участия не принимал, 23.06.2014 за подписью представителя истца Дорофеевой Н.В. посредством почтового отправления в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела - подлинник платежного поручения.

Относительно взыскания с ОАО "ЮУНК" суммы судебных расходов за сопровождение исполнительного производства в размере 9 750 руб. судом обоснованно указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства) истцом не представлено.

Подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание количество подготовленных документов, судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 33 250 руб. является чрезмерной.

Установив, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 12 500 руб., суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 33 250 руб. соответствует требованиям разумности, соразмерны затраченному представителем времени судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 250 руб., принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов также подлежит отклонению. Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные ранее, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае другая сторона (ОАО "ЮУНК") заявляла свои возражения по поводу чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности.

Утверждение апеллянта о неисследовании судом обстоятельств, связанных с исполнительным производством, а также указание на то, что расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу следующего.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, ЗАО ЦИР "ЭНПРО" не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ОАО "ЮУНК" суммы судебных расходов за сопровождение исполнительного производства в размере 9 750 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства и правоприменительной практики.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что факт несения ЗАО ЦИР "ЭНПРО" судебных расходов в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, приходно-кассовым ордером, подписанным между ЗАО ЦИР "ЭНПРО" и ООО "Резиденция" актом приемки оказанных услуг, учитывая неразумность заявленной истцом суммы судебных расходов, выводов суда не опровергает и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Центр инженерных решений "ЭНПРО" о правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца закрытое акционерное общество Центр инженерных решений "ЭНПРО" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Центр инженерных решений "ЭНПРО".

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2015 по делу N А47-4879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр инженерных решений "ЭНПРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова