Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11466/15

г.Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-212960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Диапазон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-212960/14 (149-1714)

по заявлению ЗАО "Диапазон" (ОГРН 1027739154772)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 2271-ЗУ/9014409-14 от 08.12.2014

при участии:

от заявителя:	Родин А.В. по дов. от 13.04.2015 N 14/15, Ежов В.А. по дов. от 19.01.2015;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26389;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диапазон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 08.12.2014 по делу N 2271-ЗУ/9014409-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г.Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Рабочая, вл.91, стр.2, 3, 4.

Договором аренды от 25.08.2006 N М-01-03217 ЗАО "Диапазон" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 15 157 кв.м. для целей эксплуатации зданий и территории под производство изделий из пластмассы.

Согласно п.5.7 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Между тем, в ходе проверки установлено, что на земельном участке расположены здания, используемые под производство изделий из пластмассы. Часть помещения (3 этаж) стр.4, д.91, находящегося в собственности ЗАО "Диапазон" (свидетельство ЕГРП от 12.07.2000 N 77-01/01-013/2000-1335в), используется под офис.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ответчиком в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 N 9014409 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оспариваемым постановлением ЗАО "Диапазон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Диапазон" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Диапазон" состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Так, согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г.Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной или иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

По смыслу ст.ст.1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как установлено административным органом и судом, в соответствии с договором аренды от 25.08.2006 N М-01-03217 земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 15 157 кв.м. предоставлен обществу для целей эксплуатации зданий и территории под производство изделий из пластмассы (п.1.1).

Из материалов дела следует, что на земельном участке расположены здания, используемые под производство изделий из пластмассы. При этом часть помещения (3 этаж) стр.4, д.91, находящегося в собственности ЗАО "Диапазон" (свидетельство ЕГРП от 12.07.2000 N 77-01/01-013/2000-1335в), используется под офис, в связи с чем необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

На основании п.1.2. договора аренды земельного участка установленное в п.1.1 договора целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такие изменения заявителем в договор аренды в установленном порядке не внесены.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Таким образом, факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ЗАО "Диапазон" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-212960/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко