|
22 апреля 2015 г.
|
Дело N А40-187147/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-187147/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1534)
по иску Открытого акционерного общества "Белэнергоремналадка" (220012, г. Минск, ул. Академическая,. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Технопромэнергия" (105122, г. Москва, Щелковское ш., 2А, дата гос. рег. 15.06.2011, ОГРН 1117746462679, ИНН 7719781684)
о взыскании 11 402 944 руб. 19 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Овсянникова А.В. по доверенности от 16.05.2013 г.
От ответчика: Густов И.В. по доверенности от 22.01.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "Белэнергоремналадка" с исковым заявлением к ООО "Инженерный Центр "Технопромэнергия" о взыскании 8.662.148 руб. 25 коп. долга по договору N 4-2012 от 06.08.2012 г. и 1.056.646 руб. 20 коп. неустойки.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил требование об увеличении исковых требований и просил взыскать 8 859 927 руб. 51 коп. долга, 1 227 709 руб. пени, 1 486 370 руб. 48 коп. сумму гарантийного удержания, которое принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. взыскано с ООО "Инженерный Центр"Технопромэнергия" в пользу ОАО "Белэнергоремналадка" 10.346.297 руб. 99 коп. долга, 1.227.709 руб. пени, 64.360 руб. судебных расходов и 80.870 руб. 83 коп расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 64.360 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 64.360 руб. 00 коп., в обосновании своего требования истцом представлены: платежные поручения N 015502 от 10.12.2014 г., N015503 от 10.12.2014 г., N000586 от 19.01.2015 г., N 000585 от 19.01.2015 г.; заявки на оплату работ и услуг от 10.12.2014 г., от 19.01.2015 г.; счет- фактуры от 10.12.2014 г., от 19.01.2015 г.; акты оказанных услуг от 10.12.2014 г., от 19.01.2015 г.; командировочные приказ- задания N 348 от 23.12.2014 г., N 95-37-13 от 09.12.2014 г., N 12 от 23.01.2015 г., N 107-37-8 от 19.01.2015 г.; командировочные удостоверения; авансовый отчет от 29.12.2014 г.; копии железнодорожных билетов.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; в
