Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-13389/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-187147/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-187147/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1534)

по иску Открытого акционерного общества "Белэнергоремналадка" (220012, г. Минск, ул. Академическая,. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Технопромэнергия" (105122, г. Москва, Щелковское ш., 2А, дата гос. рег. 15.06.2011, ОГРН 1117746462679, ИНН 7719781684)

о взыскании 11 402 944 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Овсянникова А.В. по доверенности от 16.05.2013 г.

От ответчика: Густов И.В. по доверенности от 22.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ОАО "Белэнергоремналадка" с исковым заявлением к ООО "Инженерный Центр "Технопромэнергия" о взыскании 8.662.148 руб. 25 коп. долга по договору N 4-2012 от 06.08.2012 г. и 1.056.646 руб. 20 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил требование об увеличении исковых требований и просил взыскать 8 859 927 руб. 51 коп. долга, 1 227 709 руб. пени, 1 486 370 руб. 48 коп. сумму гарантийного удержания, которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. взыскано с ООО "Инженерный Центр"Технопромэнергия" в пользу ОАО "Белэнергоремналадка" 10.346.297 руб. 99 коп. долга, 1.227.709 руб. пени, 64.360 руб. судебных расходов и 80.870 руб. 83 коп расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 64.360 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 64.360 руб. 00 коп., в обосновании своего требования истцом представлены: платежные поручения N 015502 от 10.12.2014 г., N015503 от 10.12.2014 г., N000586 от 19.01.2015 г., N 000585 от 19.01.2015 г.; заявки на оплату работ и услуг от 10.12.2014 г., от 19.01.2015 г.; счет- фактуры от 10.12.2014 г., от 19.01.2015 г.; акты оказанных услуг от 10.12.2014 г., от 19.01.2015 г.; командировочные приказ- задания N 348 от 23.12.2014 г., N 95-37-13 от 09.12.2014 г., N 12 от 23.01.2015 г., N 107-37-8 от 19.01.2015 г.; командировочные удостоверения; авансовый отчет от 29.12.2014 г.; копии железнодорожных билетов.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учетом явки представителя истца в судебные заседания, результата рассмотрения дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также фактически проделанный объем работ со стороны представителей истца, учитывая, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявителем не доказано, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64.360 руб. является соразмерным оказанным услугам и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на завышение расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы судебных издержек, заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-187147/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Технопромэнергия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров