Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11330/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-176016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г.

по делу N А40-176016/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-1401),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТК"

(ОГРН 1117746923711, 117246, Москва, Научный пр., д.8,корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

(ОГРН 1125740002651, 302538, Орловская обл., Орловский р-н., д. Нижняя Лужна, ул. Северная, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АТК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" о взыскании неустойки в размере 84 269,42 руб. по договору N 02-5/08/13 от 02.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-176016/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-5/08/13 от 02.08.2013 г., согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки пени) в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом.

Однако ответчик в нарушение названных норм и своих договорных обязательств оплату принятого им товара в установленные сроки не произвел.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154754/13 от 27.02.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г., с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма задолженности в размере 379 592 руб., неустойка за период с 09.08.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 76 467,14 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 121,18 руб.

Решение суда фактически было исполнено ответчиком 01.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 783 от 01.10.2014 г.

В связи, с чем истцом ответчику была начислена неустойка за период с 20.02.2014 г. по 01.10.2014 г. в размере 84 269,42 руб.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки и период ее начисления обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки в размере 84 269,42 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в редакции ответчика п. 11. договора предусматривал ответственность в размере 0,01 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-154754/13 от 27.02.2014 г. установлено, что п. 11.1 предусматривает ответственность в размере 0,1%.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку раздел 13 договора не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения раздела 13 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-176016/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук