Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11905/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11812/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-174392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-174392/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-939)

по иску ООО "КРОН" (ОГРН 1137746633122, ИНН 7743895690)

к ответчикам: ГБУ "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042, ИНН 7743912271)

третье лицо: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Департамент финансов города Москвы

о взыскании задолженности по договору от 05.10.2012 N 30-ЭК/2012 в размере 50.055.879,39 рублей и расходов на оказании юридических услуг в размере 50.000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 01.08.2014 г.

От ответчика: Морозова Ю.К. по доверенности от 14.04.2015 г.

От третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по доверенности от 30.12.2014 г.

От третьего лица Департамент финансов города Москвы: Селедчик В.А. по доверенности от 18.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КРОН" с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Сокол", с участием третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы о взыскании суммы задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 30-ЭК/2012 50.055.879,39 рублей и судебных издержек в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в доводах поддержал позицию ответчика.

Представитель Департамента финансов города Москвы в доводах поддержал позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол, именуемым "Заказчик" и ООО "Промсервис", именуемым "Подрядчик" 05.10.2014 года заключен Договор N 30-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Постановлением Правительства Москвы N 672-ПП от 10.10.2013 г., на основании распоряжения Префекта Северного административного округа Москвы N 710 от 24.10.2013 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Сокол путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Сокол", ГБУ "Жилищник района Сокол" является правопреемником ГУП ДЕЗ района Сокол в полном объеме с 14 января 2014 года.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ и Приложением N 4 к Постановлению Правительства города Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы", крупные сделки, совершаемые ГУП ДЕЗ района Сокол, должны быть согласованы с собственником имущества -Департаментом имущества города Москвы и органом исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении, которого находится ГУП ДЕЗ района Сокол - Префектурой САО г. Москвы.

В соответствии с Уставом ГУП ДЕЗ района Сокол от 2001 г., утвержденным распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы N 870 от 27.02.2001 г. в компетенцию начальника ГУП ДЕЗ района Сокол не входило право на самостоятельное заключение крупных сделок от имени Предприятия.

На основании указанного выше Постановления Правительства города Москвы от 21 сентября 2011 г. N 441-ПП, крупная сделка может быть согласована двумя способами: включением в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности и корректировку Плана ФХД, который утверждается собственником, или в индивидуальном порядке. Договор от 05.10.2012 г. N ЗО-ЭК/2012 на выполнение работ по ремонту подъездов не был включен в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности и корректировку Плана ФХД ГУП ДЕЗ района Сокол, объемы финансирования Договора не учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Согласно имеющихся в распоряжении ГБУ "Жилищник района Сокол" утвержденных и согласованных планов финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Сокол на 2012 г. и 2013 г., и корректировок к ним, в 2012 г. запланировано финансирование проведения работ по ремонту 411 подъездов жилых домов с выполнением их поэтапно в 2013-2015 г.г., но по Договору с другим контрагентом, а именно с ООО "УК Жилсервис", Генеральным директором которого так же являлся Тарасика В.А., и в значительно меньшем объеме. В годовых отчетах о выполнении планов финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Сокол на 2012 г., 2013 г. сведения о выполнении данного Договора отсутствуют.

Следовательно, начальник ГУП ДЕЗ района Сокол не имел полномочий фактически распоряжаться не принадлежащими ему денежными средствами, которые не были профинансированы Департаментом имущества города Москвы на выполнение работ по ремонту подъездов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

Таким образом, Договор от 05.10.2012 г. N 30-ЭК/2012 является недействительным.

Поскольку указанный договор является недействительным, то у истца отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика.

ГБУ "Жилищник района Сокол" в настоящее время проводит обследование подъездов, расположенных по адресам, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, с целью установления фактического выполнения работ и их соответствия с представленными Истцом актами сдачи-приемки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, цена договора составляет 79 956 076 руб. 87 коп., а истцом указано, что работы выполнены в полном объеме и заявлены требования об оплате работ на сумму 50 055 879,39 рублей, тогда как в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью бухгалтерской отчетности ГБУ "Жилищник района Сокол", начисления и оплата в 2012 г., 2013 г. не осуществлялась.

Согласно п. 5 ст. 58 и п. 1 ст. 59 ГК РФ ГУП ДЕЗ района Сокол, в лице начальника, в ходе реорганизации обязано передать в ГБУ "Жилищник района Сокол" всю документацию, в том числе все обязательства в отношении всех его кредиторов и должников, путем составления передаточного акта на бумажном носителе. В приложении N 4 к передаточному акту, содержащему сведения о кредиторских задолженностях, следует, что ГУП ДЕЗ района Сокол кредиторской задолженности перед подрядной организацией ООО "Промсервис" не имеет.

Согласно п. 2.2. Договора от 05.10.2012 г. N ЗО-ЭК/2012 основанием для оплаты подрядчику выполнившему работы является подписанный уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акт сдачи-приемки работ, в том числе промежуточные работы оформляются актами по форме КС-2 и предъявленными подрядчиком счетами на оплату.

Однако, из материалов следует, что истцом в нарушение условий договора акты сдачи-приемки (по форме КС-2) представлены в ГБУ "Жилищник района Сокол" в копиях и содержат явные нарушения, в том числе в большинстве актов отсутствуют реквизиты точной даты подписания, что ставит под сомнение сам факт приемки работ и свидетельствует о спорности даты подписания актов и полномочий по их подписанию начальника ГУП ДЕЗ "района Сокол" на фактическую дату подписания, так как на момент реорганизации начальник ГУП был уволен с занимаемой должности с 14 января 2014 г. При этом, поступление оригиналов актов выполненных работ заказчику - ГУП ДЕЗ района Сокол, ни чем не подтверждено, что ставит под сомнение сам факт выполнения работ.

Одновременно, результаты финансовых расчетов с заказчиками за

произведенные работы оформляются справкой о стоимости выполненных работ (затрат), которая должна быть представлена вместе с актами выполненных работ.

Кроме того, по результатам выполнения работ, подрядчик должен был представить заказчику сертификаты и паспорта на используемый материал в соответствии с п. 3.1.2, п. 3.1.3 данного Договора. Согласование результатов выполнения работ с собственниками помещений в многоквартирном доме также отсутствует. Акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по ремонту подъездов в соответствии с действующими нормами и техническими условиями истцом так же не представлены.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, поскольку Договор от 05.10.2012 г. N 30-ЭК/2012 является недействительным, то оснований для заключения договора уступки прав требования(цессии) от 20.08.2014 г. не имелось.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-174392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров