Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5705/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-20893/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от кредитора: Балабанов С.П. по доверенности от 12.02.2015,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2015) АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-20893/2014/тр.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СоюзМеталлургия"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 в отношении ООО "СоюзМеталлургия" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.06.2014.

АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 52 257 018 руб. 94 коп., в том числе 51 738 858 руб. 32 коп. - основной долг, 518 160 руб. 62 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением от 14.01.2015 суд включил указанное требование в третью очередь реестра кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у должника заложенного имущества; вопрос о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества по договору залога товаров в обороте N ЗТ01-172/2012 от 01.08.2012 судом не исследовался.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и ООО "СоюзМеталлургия" заключен договор кредитной линии N КЛЗ-172/2012 от 01.08.2012, согласно которому кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях срочности, возвратности и платности с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. Максимальный лимит задолженности по кредитной линии составил 50 000 000 руб. Кредитная линия открывается на срок до 31.07.2014.

Пунктом 1.7 договора установлено, что за пользование кредитами должник уплачивает проценты в размере от 16 до 18% годовых в зависимости от выполнения должником определенных кредитным договором условий.

Пунктами 1.12, 1.13 договора установлено право кредитора начислять неустойку в размере 18% годовых в случае нарушения заемщиком условий по своевременному погашению сумм основного долга и уплате начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) и ООО "СоюзМеталлургия" заключен договор залога товаров в обороте N ЗТ01-172/2012 от 01.08.2012 и договор залога имущества N ЗМА1-172/2012 от 01.08.2012.

Кредитор перечислил должнику кредитную линию в сумме 50 000 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела выписку по счету должника за период с 01.08.2012 по 24.06.2014.

Нарушение должником срока возврата кредитных средств явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Особенности установления требований кредиторов в ходе конкурсного производства предусмотрены статьями 142, 100 Закона о банкротстве. Суд устанавливает состав и размер денежных обязательств в соответствии со статьей 4 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу с пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт передачи кредита должнику подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Конкурсный управляющий доказательства погашения задолженности суду не представил.

Расчет неустойки, представленный Банком, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, арбитражному суду при разрешении вопроса о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, следует, в том числе, установить наличие у последнего заложенного имущества в первоначальном или измененном составе и его стоимость относительно размера заявленного требования.

В рассматриваемом случае в материалы дела доказательства наличия заложенного имущества у должника не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника заложенного имущества отклоняется, поскольку в данном случае бремя доказывания наличия заложенного имущества у должника лежит на кредиторе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает возражения Банка относительно того, что вопрос о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества по договору залога товаров в обороте N ЗТ01-172/2012 от 01.08.2012 судом не исследовался.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку кредитор также не представил в материалы дела доказательства наличия имущества, заложенного по договору N ЗТ01-172/2012 от 01.08.2012, у должника.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка в части признания требования, как обеспеченного залогом.

Апелляционный суд отмечает, что Банк, в случае обнаружения заложенного имущества, не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу N А56-20893/2014/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен