Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-2774/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3С",

апелляционное производство N 05АП-2774/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-163/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "3С" (ИНН 2536266285, ОГРН 1132536007702, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1575/2014,

при участии:

от ООО "3С": представитель Деревнин А.В. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия на один год;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1575/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку срок временного хранения товара был нарушен только на один день, то его действия не были направлены на продолжение нарушения, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, а также не имеет места пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка временного хранения товаров. При этом 06.11.2014 обществом в таможенный орган было подано заявление о продлении сроков временного хранения товара, и впоследствии 21.11.2014 товар был выпущен в свободное обращение. С учетом изложенного считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 156, 266, 272.1 АПК РФ без участия указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.09.2014 в адрес общества из Китая на т/х "FESKO KOREA" по коносаменту N APLU050441818 в контейнере APHU7052065 прибыл товар - энергосберегающие лампы. Всего 2318 грузовых мест.

В этой же день (02.09.2014) в отдел таможенного досмотра таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни для регистрации были представлены и зарегистрированы документы для помещения данного товара на временное хранение.

03.09.2014 товар был размещен на временное хранение на ПЗТК ОАО "ВМТП" по документу отчета по установленной форме ДО-1 от 03.09.2014 N 4002583.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в пределах срока временного хранения заявителем в таможенный орган были представлены декларации на товары N 10702030/110914/0093685, N 10702030/011014/0103859, N 10702030/171014/0111080, N 10702030/291014/0115404, в выпуске которых было отказано ввиду непредставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

Уведомлением от 20.10.2014 заявитель был предупрежден о предстоящем истечении срока временного хранения товара, а актом от 06.11.2014 таможенным органом был зафиксирован факт истечения срока временного хранения товаров, ввезенных по коносаменту N APLU050441818.

06.11.2014 в таможню поступило заявление общества о продлении срока временного хранения товара до 03.01.2015 в связи с отсутствием коммерческих документов на груз.

11.11.2014 после истечения срока временного хранения товара, прибывшего по коносаменту N APLU050441818, обществом была подана ДТ N 10702030/111114/0120056, выпуск товара по которой был разрешен 21.11.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления.

По факту непринятия в течение срока временного хранения надлежащих мер по выпуску товара таможенным органом в отношении общества 28.11.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1575/2014 и 17.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества были квалифицированы по статье 16.16 КоАП РФ.

29.12.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление N 10702000-1575/2014, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 Кодекса предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В силу статьи 174 Кодекса помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

По правилам пункта 5 статьи 5 ТК ТС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 6 статьи 5 ТК ТС).

Согласно статье 185 Кодекса дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Из материалов дела усматривается, что документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, были зарегистрированы таможней 02.09.2014. Поскольку последний день двухмесячного срока пришёлся на нерабочий день, то с учетом переноса выходных и праздничных дней окончание срока временного хранения спорного товара выпало на 05.11.2014 (последний день срока).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается обществом, до истечения срока временного хранения поступивший в адрес заявителя товар не был оформлен в таможенном отношении, что подтверждается уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 20.10.2014 N 10702030/201014/003663/У, актом об истечении сроков временного хранения от 06.11.2014 N 10702030/061114/000343/А, декларацией на товары N 10702030/111114/0120056, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 и иными материалами административного дела.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению сроков временного хранения товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено.

То обстоятельство в пределах срока временного хранения товаров общество принимало меры по таможенному оформлению ввезенного по коносаменту N APLU050441818 товара апелляционным судом в качестве доказательства принятия всех мер для подачи декларации на товары до истечения срока временного хранения не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" с соблюдением предельных сроков его временного хранения, а также препятствующих подать заявление о продлении истекающего срока временного хранения товара, не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 16.16 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из апелляционной жалобы следует, что свою позицию в указанной части заявитель обосновывает нарушением срока временного хранения товара всего на один день, характером совершенного правонарушения, отсутствием умысла на причинение государству или обществу материального вреда, вреда жизни и здоровью. Также общество указало на то, что его действия не были направлены на продолжение нарушения, негативные последствия допущенного правонарушения отсутствуют, а неисполнение им своих обязанностей не связано с пренебрежительным отношением к публично-правовым обязанностям, установленным таможенным законодательством.

Оценив доводы жалобы, обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, а также учитывая, что, вступая в правоотношения, связанные с ввозом товаров на таможенную территорию России, являясь участником ВЭД, заявитель был осведомлен об установленном порядке осуществления таможенных процедур, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в спорной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, апелляционным судом не установлено.

Соответственно арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1575/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу N А51-163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова