Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-530/14

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эмис", открытого акционерного общества "Байкалфарм", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" Уянаевой М.А.

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу N А20-5950/2013 (судья Кустова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Байкалфарм", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал", общества с ограниченной ответственностью "Эмис", общества с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл"

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Байкалфарм" от 21.11.2014,

при участии:

от открытого акционерного общества "Байкалфарм": конкурсного управляющего Безбородова А.В.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Байкалфарм" (далее - должник, ОАО "Байкалфарм") должник, кредиторы, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкал" (далее - ООО "Торговый дом "Байкал"), общество с ограниченной ответственностью "Эмис" (далее - ООО "Эмис"), общество с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл" (далее - ООО "ГелКрасАл") обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.11.2014.

Определением от 30.12.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.11.2014 в 13 часов 00 минут, заявленные должником, ООО "Торговый дом "Байкал", ООО "Эмис", ООО "ГелКрасАл" были объединены для совместного рассмотрения.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Торговый дом "Байкал" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 производство по заявлению ООО "Торговый дом "Байкал" прекращено. В удовлетворении требований ОАО "Байкалфарм", ООО "Эмис" и ООО "ГелКрасАл" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Байкалфарм" от 21.11.2014 отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок принятия оспариваемых решений не нарушен, доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявители суду не представлены.

В апелляционных жалобах ликвидатор ООО "Эмис", представитель учредителей ОАО "Байкалфарм", конкурсный управляющий ООО "ГелКрасАл" Уянаевая М.А. просят определение от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.11.2014. Жалобы мотивированы тем, что собрание кредиторов должника проведено с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку собрание проведено не по месту нахождения должника; в собрании участвовал представитель ООО "Торговый дом "Байкал" Умеркин Д.И. на основании доверенности от 12.11.2014, выданной неуполномоченным лицом; анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим по неполным, недостоверным документам о деятельности должника и с нарушениями нормативных актов; проведение собрания кредиторов без участия ООО "ГелКрасАл" нарушило его права и законные интересы, так как его требования составляют более 50 % голосов.

В отзывах конкурсный управляющий и ОАО "Сбербанк России" просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 03.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 04.03.2014 в отношении ОАО "Байкалфарм" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 26.08.2014.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов, назначенное на 21.08.2014, не состоялось в связи с принятием Арбитражным судом Кабардино- Балкарской Республики обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "Байкалфарм", конкурсным кредиторам и другим лицам, наделенным правом проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО "Байкалфарм", назначенное на 21.08.2014, до рассмотрения судом требования ООО "ГелКраСал".

Определением суда от 10.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ГелКраСал" отказано, судом отменены обеспечительные меры, принятые по определению от 20.08.2014.

Конкурсный кредитор должника ОАО "Сбербанк России" с суммой требований 676 772 985 рублей 55 копеек направил временному управляющему требование от 06.11.2014 о созыве первого собрания кредиторов должника по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49, офисное здание, 2 этаж, с повесткой дня: 1) проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника; 2) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; 3) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, предусмотренной Законом о банкротстве; 4) образование комитета кредиторов; 5) избрание представителя собрания кредиторов; 6) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 8) определение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Уведомлением от 07.11.2014 временный управляющий ОАО "Байкалфарм" проведение первого собрания кредиторов назначил на 21.11.2014. Уведомление опубликовано в ЕФРСБ.

21 ноября 2014 года проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие 89,59 % голосов кредиторов, установленных на момент проведения собрания.

По результатам первого собрания кредиторов должника приняты следующие решения: определить местом проведения собрания кредиторов должника Республику Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49, офисное помещение, 2 этаж; принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в Арбитражный суд КБР с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; комитет кредиторов должника не образовывать; представителя собрания кредиторов не избирать; дополнительных требований к кандидатурам на должность арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства не предъявлять; определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего должника, НП СОАУ "Меркурий", определить вознаграждение арбитражного управляющего в виде фиксированной суммы и суммы процентов в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве; дополнительные вопросы в повестку дня не включать (том 5 л.д. 112-120).

Должник, ООО "Эмис" (представитель учредителей должника), ООО "ГелКраСал" (кредитор должника), полагая, что первое собрание кредиторов ОАО "Байкалфарм" проведено с нарушением Закона о банкротстве, обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителей исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закон о банкротств в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным Законом принимать участие в собрании кредиторов. Место проведения собрания, определяемое арбитражным управляющим, не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании.

Первое собрание кредиторов ОАО "Байкалфарм" было проведено не по юридическому адресу должника, а в г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49, что обусловлено следующими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник с 23.12.2002 был зарегистрирован по месту осуществления деятельности в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

19.12.2013 должник изменил место государственной регистрации на г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 12 кв. 4.

Согласно протоколу осмотра от 29.10.2014 N 01, подписанному налоговым инспектором ИФНС России N 1 по г. Нальчику, указанный адрес в г. Нальчике является местом массовой регистрации, по пр. Шогенцукова, д. 12 кв. 4 зарегистрировано кроме должника ещё восемь организаций: ООО "Дары Природы", ООО "Спортивный стрелковый клуб "Омега", РСООО "Федерация практической стрельбы Республики Кабардино-Балкария", ООО "Вектор", ООО "Управляющая финансовая компания", ООО "Максимовский свинокомплекс", ООО "Басхан-Агро", ООО "Ангарская водочная компания".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражным управляющим с должной разумностью было принято решение о проведении первого собрания адресу в г. Улан-Удэ.

От кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Байкалфарм", в адрес арбитражного управляющего ходатайство о проведении собрания по месту нахождения должника либо по иному адресу направлено не было, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих к участию в собрании в г. Улан-Удэ.

Довод заявителей апелляционных жалоб о возможности проведения собрания кредиторов в г. Нальчик, пр. Шогенцукова, д. 12 кв. 4, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия в распоряжении должника помещений, пригодных для проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителями не было представлено суду первой инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что смена места проведения собрания кредиторов ОАО "Байкалфарм" каким-либо образом нарушила права и законные интересы заявителей, кредиторов, самого должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у временного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту нахождения должника, изменение места проведения собрания кредиторов должника не нарушило права и законные интересы кредиторов.

На основании представленных в дело доказательств, принимая во внимание положения приведенных выше норм права и предписания статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первое собрание кредиторов правомочно, не нарушает права и интересы кредиторов, а также должника.

Суд первой инстанции справедливо учел то, что у ОАО "Байкалфарм" имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 413 830 346,42 рублей.

В силу чего собранием кредиторов правомерно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

При этом лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав должника, учредителя должника, в материалы дела не представлено. Введение в отношении должника последующей процедуры банкротства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов, заявления о включении в реестр требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены, самого должника, а также учредителя должника о проведении первого собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все принятые решения первого собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы ни самого должника, ни кредиторов должника, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявлений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов