Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 03АП-1243/15

г. Красноярск

21 апреля 2015 г.

Дело N А74-8217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" - Михалева А.А. - представителя по доверенности от 22.01.2015 N 1;

от муниципального предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" - Дектеревой Н.В. - представителя по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 февраля 2015 года по делу N А74-8217/2014, принятое судьей Н.Н. Кожура - Кобыляцкой,

установил:

Муниципальное предприятие г.Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (ИНН 1901060014, ОГРН 1021900525107) о взыскании 1494919 рублей 46 копеек, в том числе 190328 рублей 92 копеек задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 N 459, 1304590 рублей 54 копеек неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.04.2013 по 17.12.2014 (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 190 328 рублей 92 копеек долга по договору от 07.08.2012 N 459 с пояснениями о том, что последствия отказа ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика 190 328 рублей 92 копеек, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон, права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2015 принят отказ муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские электрические сети" от требования о взыскании 190328 рублей 92 копеек основного долга и прекращено производство по делу в этой части. Удовлетворены исковые требования в оставшейся части: с общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" в пользу муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские электрические сети" взыскано 1304590 рублей 54 копейки неустойки, а также 27949 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКАДИ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена. Просит установить действительный баланс меду применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями невыполнения им обязательства, взыскав с ООО "Скади" неустойку в размере 53387 рублей 26 копеек.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 14.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО "СКАДИ" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки.

Представитель муниципального предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети" поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 N 459, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя - девятиэтажного жилого дома, электроустановки которого расположены по адресу: г.Абакан, ул.Ломоносова, 24Б, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств; урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики); с учетом характеристик, указанных в пункте 1 договора, до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границы участка заявителя.

В пункте 1.5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчётов регламентированы в разделе 3 договора, в соответствии с которым размер платы составляет 1903289 рублей 18 копейки с НДС (с учётом дополнительного соглашения от 23.11.2012) и вносится в по согласованному в пункте 3.2. договора графиком.

Окончательный расчёт производится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами 28.03.2013 подписан акт N 127 о технологическом присоединении и обеспечении работы энергопринимающих устройств.

Платёжными поручениями от 11.12.2012 N 795, от 12.12.2012 N 804, от 20.12.2012 N 828, от 15.01.2013 N 18, от 17.12.2014 N 871591 ответчик уплатил истцу всю сумму, предусмотренную договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1494919 рублей 46 копеек, в том числе 190328 рублей 92 копеек задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 N 459, 1304590 рублей 54 копеек неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.04.2013 по 17.12.2014.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 190328 рублей 92 копеек долга по договору от 07.08.2012 N 459. Арбитражный суд принял отказ истца от требования о взыскании с ответчика 190328 рублей 92 копеек, поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон, права и законные интересы других лиц.

Ответчик решение суда в части взыскания долга не оспаривает, не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в предъявленном размере.

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав правовые основания возникновения у истца права на неустойку, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе требуемая неустойка является законной, то есть установленной законом, ввиду следующего.

Отношения между истцом и ответчиком относятся к сфере электроэнергетики. Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2012 N 459.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платёжным поручением N 871591 подтверждается внесение последнего платежа 17.12.2014 вместо предусмотренного договором срока (28.03.2014 + 15 дней = 12.04.2014).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства с 15.04.2014 по 17.12.2014 в сумме 1304590 рублей 54 копеек, что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам просрочки (1903289,18 х 0,014 х 8% х 612).

Договор сторонами заключен на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действие которых распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, возможное отсутствие в договоре технологического присоединения условия о неустойке давало бы право одной из сторон заявить о незаключенности договора, а установление в договоре размера неустойки ниже размера, определенного Правилами N 861, не препятствовало бы заявлению требования о взыскании неустойки в размере, определенном Правилами N 861, то есть установленная в договоре неустойка является законной. Возможность увеличения размера законной неустойки по соглашению сторон не противоречит положениям пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но при этом необходимо иметь ввиду, что должно иметь место нарушение денежного обязательства, в любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Довод заявителя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки является необоснованным, поскольку составляет 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, то есть около 5 процентов годовых (5,04%), в то время как ставка рефинансирования на дату заключения договора составляла 8% годовых.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Вывод ответчика о том, что расчет неустойки по договору технологического присоединения подлежит исчислению также, как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами считаем неверным, так как правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер и порядок расчета процентов установлен Правилами технологического присоединения и договором.

На основании изложенного, расчет неустойки по формуле: (сумма долга) х (количество дней просрочки) х (ставка рефинансирования, действующая на дату заключения договора)/100/360, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, является неверным и не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что МП "АЭС" неправильно был произведен расчет платы за осуществление технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлен порядок присоединения к двум независимым источникам питания ("энергоснабжения) при 1, 2 категории надежности, при этом термины "источник питания" и "источник энергоснабжения" тождественны.

При подписании договора N 459 от 07.08.2012 года и дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 года к договору N 459 сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и размер платы за осуществление технологического присоединения.

Ни одной из сторон, размер платы, предусмотренный п. 1.3 дополнительного соглашения, не оспаривался. После подписания договора стороны приступили к выполнению своих обязанностей по договору.

Кроме того, оспаривание ответчиком размера платы за осуществление технологического присоединения, не является предметом данного спора и не может быть рассмотрено в рамках данного производства.

Довод представителя ответчика о том, что МП АЭС намеренно не предъявляло иск с целью увеличения просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензией от 08.09.2014 года ООО "Скади" было уведомлено о необходимости в кратчайшие сроки оплатить задолженность по договору N 459 об осуществлении технологического присоединения. Ответчик со своей стороны не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу N А74-8217/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2015 года по делу N А74-8217/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда