Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1288/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-16882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года

по делу N А60-16882/2014

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелион" (ОГРН 1026605607577, ИНН 6673087863), обществу с ограниченной ответственностью "Туадо" (ОГРН 1126658007740, ИНН 6658407068)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион") задолженности за пользование земельным участком в размере 5 970 277 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1001052 руб. 72 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТУАДО" (далее - общество "ТУАДО") задолженности за пользование земельным участком площадью 242 кв.м в размере 192 451 руб. 11 коп. за период с марта 2013 года по март 2014 года и процентов за период с 11.02.2014 по 03.04.2014 в сумме 2304 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гелион" в пользу администрации взыскано за период с 2 кв. 2011 по март 2014 задолженность в размере 327 823 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 21191 руб. 12 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014. Также суд взыскал в пользу администрации ООО "ТУАДО" задолженность за пользование земельным участком в размере 242 кв.м в размере 192 451 рубль 11 копеек за период с марта 2013 года по март 2014 года и проценты за период с 11.02.2014 по 03.04.2014 в сумме 2304 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что деятельность ответчика ошибочно отнесена к деятельности по оказанию бытовых услуг населению, тогда как здание используется под компьютерный клуб, то есть осуществляется деятельность по организации отдыха и развлечений. Полагает, что судом неправомерно принята во внимание экспертиза по определению фактической площади земельного участка, занимаемого ООО "Гелион", так как возможность установления границ земельного участка под объектом недвижимости отсутствует. Также не согласен с тем, что суд взыскал задолженность за пользование земельным участком с ООО "ТУАДО", так как между истцом и ответчиком отношений по пользованию земельным участком отсутствуют.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Гелион" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 18.06.2002 N 15690165, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ВИЗ-Бульвар, 9, общей площади 208,9 кв. м на срок с 01.06.2002 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.06.2003 N 1 срок договора продлен до 31.12.2008.

Постановлением от 16.09.2004 N 1042-а ООО "Гелион" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 042 кв. м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ВИЗ-Бульвар, 9, в аренду на неопределенный срок под здание компьютерного клуба (в редакции Постановления от 31.12.2004 N1787-Б).

В соответствии с пп. 2 пункта 3 указанного постановления ООО "Гелион" должно заключить с администрацией договор аренды земельного участка.

Соответствующий договор аренды земельного участка не заключен.

28.05.2012 между ООО "Гелион" и администрацией города Екатеринбурга заключено соглашение о расторжении договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 18.06.2002 N 15690165, а 30.05.2012 между сторонами заключен договор N 851 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:44, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, дом 9, под административным зданием используется ООО "Гелион" и ООО "Туадо" без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гелион" и ООО "Туадо" осуществляют пользование земельным участком, поскольку использует объект недвижимости на нём расположенный.

С целью определения площади используемого земельного участка судом назначена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Гелион", необходим земельный участок площадью 858 кв.м.

Экспертом указано, что часть земельного участка площадью 242 кв.м занята ООО "Туадо", а именно: 32 кв.м используется для размещения "летнего кафе", 210 кв.м используется для открытой стоянки автомобилей, предназначенной для посетителей кафе.

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца к взысканию с ООО "Гелион" предъявлена плата за период с 1 квартала 2008 года по март 2014 исходя из ставки для земельных участков под досугово-развлекательными объектами.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, к досугово-развлекательным и игорным объектам относятся: ночные клубы, дискотеки, школы танцев, танцевальные площадки, игорные дома (казино), тотализаторы, игровые залы, организации по продаже лотерейных билетов.

Между тем актами обследования земельного участка от 12.11.2009 и от 12.07.2011 подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "Гелион" объект недвижимого имущества использует под компьютерный клуб.

При этом как верно указал суд, согласно Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (код 019436 - прокат компьютерной техники) деятельность компьютерного клуба относится к сфере бытового обслуживания населения.

Кроме того, администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 14.08.2009 N 01.2-36/3814 в письме налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 01-14/5892 от 12.02.2004 указано, что деятельность компьютерного клуба относится к сфере бытового обслуживания населения.

Таким образом, суд верно применил при расчете неосновательного обогащения ставку арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги, и обоснованно сослался на ошибочность применения истцом ставки для земельных участков под досугово-развлекательными объектами, соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

При этом как установлено судом, ставка арендной платы для земельных участков под организациями, оказывающими бытовые услуги в 2011 году составила 0,5 (Постановление Главы Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294), в 2012 году - 0,7 (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501), в 2013 году - 0,7 (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501), в 2014 году - 0,8 (Постановление Администрации города Екатеринбурга ред. 18.04.2013).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет истца, а, проверив расчет ответчика и применив срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Гелион" неосновательного обогащения за период со 2 квартала 2011 года по март 2014 в размере 327 823 руб. 18 коп.

Согласно расчета истца к взысканию с ООО "ТУАДО" предъявлена плата за пользование земельным участком в размере 242 кв.м за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере 192 451 руб. 11 коп.

Представленный расчет истца проверен, признан правильным, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "ТУАДО" задолженности за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере 192 451 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиками плата за пользование земельным участком не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Гелион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 052 руб. 72 коп. за период с 16.09.2011 по 03.04.2014, с ООО "ТУАДО" процентов в размере 2304 руб. 50 коп. за период с 11.02.2014 по 03.04.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание экспертизу по определению фактической площади земельного участка, занимаемой ООО "Гелион", так как возможность установления границ земельного участка под объектом недвижимости отсутствует с учетом разрешенного использования участка, не подтверждается документально, противоречит проведенной экспертизе, поэтому подлежит отклонению.

Кроме того, эксперт установил, что часть участка с кадастровым N 66:41:0303043:44 является частью проезда с элементами благоустройства (тротуарами и озеленением) и используется неограниченным кругом лиц для прохода и проезда к смежным участками и объектам недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу N А60-16882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова