Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 04АП-979/15

г. Чита

23 апреля 2015 г.

Дело N А78-10142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Городского округа "Город Чита" "Дорожно- мостовое ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2015 года по делу N А78-10142/2014 по иску Муниципального предприятия Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364 672007,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА МОСТОВАЯ, 2) к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889 672090,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ,23) о взыскании 1005308,08 руб., (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Бейдин С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика - Жигарева Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Муниципальное предприятие Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с требованием, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" задолженности в сумме 1 005 308,08 руб. за выполненные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и установки бордюрного камня после производства работ по ремонту тепловых сетей по договору подряда N ЧЭК-13-1034 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное предприятие Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что представленное в суд экспертное заключение имело недостаточную ясность и полноту, не ответило на все поставленные вопросы, имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы. Указывает на несогласие с выводами суда.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо об отказе относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения, а также нецелесообразностью ее проведения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" (заказчик) и Муниципальным предприятием Городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2013 г. с дополнительными соглашениями от 19.08.2013 г. и 18.11.2013 г.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и установке бордюрного камня после производства работ по ремонту тепловых сетей согласно заявкам, которые подаются в течение срока действия договора до 31.12.2013 г.

Согласно п.1.2 договора срок исполнения подрядчиком заявки на выполнение работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта готовности к производству работ, подписанному уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Пунктом 2.4 договора установлено, что работа считается выполненной подрядчиком и принята заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за фактически выполненный объем работ КС-2 отдельно по каждому объекту. Расчеты за выполненные работы производятся по согласованной цене в соответствии с локальным сметным расчетом, срок оплаты установлен до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета-фактуры (п. 2.1, 2.5 договора).

Представителями сторон подписаны акты проверки готовности участка к производству работ от 10.06.2013 г. по восстановлению асфальтобетонного покрытия площадью 155 кв.м. и от 06.08.2013 г. дополнительно 57,3 кв.м дворовая территория на участке ул.Станкозаводская- Б.Кларка; акт от 25.06.2013 г. по восстановлению асфальтобетонного покрытия площадью 360 кв.м. дворовая территория на участке ул.Новобульварная, 3; акт от 11.06.2013 г. по восстановлению асфальтобетонного покрытия площадью 802 кв.м. и 49 п.м. бордюрного камня на участке - 6 микрорайон, дом 15; акт от 03.08.2012 г. по восстановлению асфальтобетонного покрытия площадью 621 кв.м. проезжая часть на участке- 4 микрорайон, дом 22.

Из материалов дела следует, что подрядчиком сданы и заказчиком приняты выполненные работы по актам КС-2, в том числе работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке ул.Новобульварная, 3 в объеме 360 кв.м. и на участке 6 мкр., дом 15 в объеме 405 кв.м. по акту N 8 от 14.10.2013 г.; на участке 4 микрорайон дом 22 в объеме 270 кв.м. по акту N 9 от 14.10.2013 г. и на участке ул.Станкозаводская- Б.Кларка в объеме 153,2 кв.м по акту N 11 от 29.11.2013 г. Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 13592 от 27.11.2013 г. и N 14951 от 27.12.2013 г.

По заявлению истца фактически объем восстановления асфальтобетонного покрытия составил на участке ул.Станкозаводская- Б.Кларка в объеме 212,3 кв.м.; на участке ул.Новобульварная, 3 в объеме 456,7 кв.м.; на участке 4 микрорайон дом 22 в 4 А78-10142/2014 объеме 621 кв.м. и 45 п.м. бордюрного камня и на участке 6 микрорайон, дом 15 в объеме 802 кв.м. и 32 п.м. бордюрного камня.

В связи с чем истец направил заказчику для приемки и подписания акт КС-2 от 28.05.2014 г. N 13 на выполненные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке ул.Станкозаводская- Б.Кларка в объеме 59,13 кв.м.; на участке ул.Новобульварная, 3 в объеме 96,7 кв.м.; на участке 4 микрорайон дом 22 в объеме 351 кв.м., на участке 6 микрорайон, дом 15 в объеме 397 кв.м. на сумму 921119,8 руб. и акт N 14 на установку бортовых камней на участке 4 микрорайон дом 22 в объеме 45 п.м. бордюрного камня и на участке 6 микрорайон, дом 15 в объеме 32 п.м. бордюрного камня на сумму 84188,28 руб., всего на сумму 1 005 308,08 руб.

Заказчик акты КС-2, КС-3 не подписал и оплату за выполненные работы не произвел. 05.09.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 005 308,08 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По заявлению ответчика фактически выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам КС-2, подписанные сторонами, и оплачены в полном объеме, что подтверждено актом сверки расчетов за 2013 год, задолженность по договору отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пришел к выводу о не подтверждении факта выполнения работ на заявленную сумму.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу установлено, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке ул.Новобульварная, 3 в объеме 360 кв.м. и на участке 6 мкр., дом 15 в объеме 405 кв.м. по акту N 8 от 14.10.2013 г.; на участке 4 микрорайон дом 22 в объеме 270 кв.м. по акту N 9 от 14.10.2013 г. и на участке ул.Станкозаводская- Б.Кларка в объеме 153,2 кв.м по акту N 11 от 29.11.2013 г. приняты заказчиком после корректировки объемов и стоимости работ.

Так, заказчик письмом от 08.07.2013 г. и от 26.09.2013 г. сообщал подрядчику о завышении объема работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня, и фактический объем выполненных работ на участке Новобульварная,3 составляет 360 кв.м., 4 мкр.,22- 270 кв.м., 6 мкр.,15- 405 кв.м.

Подрядчик не отрицал, что сдача им результата работ и приемка его заказчиком на спорных участках оформлена актами КС-2 N 8 и N 9 от 14.10.2013 г. и N 11 от 29.11.2013 г. подписанным обеими сторонами без разногласий после проведенной корректировки, как раз на объем и стоимость работ, предъявляемых к взысканию в настоящем деле.

Более того, за 2013 год сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по актам КС-2, согласно которому на 31.12.2013 г. задолженность заказчика составляла 98411,50 руб. Данная сумма уплачена ответчиком платежным поручением N 1071 от 28.01.2014 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предполагаемый больший объем и стоимость работ на спорных участках, предъявляемый к приемке по акту КС-2 от 28.05.2014 г. N 13, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подлежал предъявлению к приемке и оплате в 2013 году, одновременно с работами, предъявленными к приемке и оплате по актам КС-2 N 8 и N 9 от 14.10.2013 г. и N 11 от 29.11.2013 г.

Учитывая, что факт выполнения подрядных работ по договору подряда от 10.06.2013 на сумму 1 005 308,08 руб. материалами дела не подтвержден, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2015 года по делу N А78-10142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев