Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1388/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А37-1446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 30.01.2015

по делу N А37-1446/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным решения о зачёте N 239 от 15.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган) о зачёте N 239 от 15.05.2013.

В основание заявленных требований предприниматель сослался на статьи 11, 69, 78, 79, 137, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Производство по настоящему делу судом первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А37-1445/2013, а затем - до вынесения судебного акта Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N А37-1441/2013.

После возобновления рассмотрения по настоящему делу суд первой инстанции решением от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 15.05.2013 N 239 о зачёте признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740) в пользу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы налогового органа в Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу N А37-1441/2013.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство налогового органа отклонено, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2015 N 303-КГ15-1913 в передаче кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области по делу N А37-1441/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Кроме этого, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что камеральной налоговой проверкой была установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. по срокам уплаты:

- 20.10.2008 в размере 454 763,00 руб.;

- 20.11.2008 в размере 454 763,00 руб.;

- 22.12.2008 в размере 454 762,00 руб., всего в сумме 1 364 288 руб.

Пунктом 3.1 решения налогового органа от 11.03.2009 N 13-1-17/9956 налогоплательщику было предложено уплатить указанную недоимку.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2009 N 13-1/9956, предприниматель обратился в Управление ФНС по Магаданской области. Решением УФНС по Магаданской области от 24.11.2009 N 11-21.2/6556 жалоба предпринимателя Вастьянова А.И. была оставлена без удовлетворения.

12.01.2010 предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решение налогового органа от 11.03.2009 N 13-1/9956.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.03.2010 по делу N А37-1/2010 требования предпринимателя были удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1585/2010 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4925/2010 от 20.08.2010 решение от 11.03.2010, постановление апелляционного суда от 13.05.2010 были отменены, индивидуальному предпринимателю Вастьянову А.И. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 11.03.2009 N 13-1-17/9956.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 N ВАС-1662/10 в передаче дела N А37-1/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 отказано.

Судом установлено, что поскольку недоимка, установленная решением налогового органа N 13-1-17/9956 от 11.03.2009, налогоплательщиком не была погашена, инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ выставила к оплате требование N 2506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2011 по делу N А37-1156/2009 указанное требование было признано недействительным ввиду наличия в КРСБ предпринимателя переплаты по НДС. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12.04.2011.

15.05.2013 налоговым органом самостоятельно было принято решение N 239 о проведении зачёта.

Удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачёт излишне уплаченной суммы налога в счёт погашения недоимки по другим налогам, позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 НК РФ направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Однако, как правильно определил суд первой инстанции, налоговый орган проигнорировал свою обязанность, установленную пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не осуществив необходимые и своевременные действия по зачёту указанной суммы недоимки в счёт имеющейся у предпринимателя переплаты.

Положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ определено, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачёт излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при проведении налоговым органом зачёта также подлежат применению общие правила, регламентирующие порядок бесспорного взыскания налога.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, зачёт фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Поскольку фактически переплата налога возникает непосредственно с момента её образования, налоговый орган обязан учитывать дальнейшие налоговые обязательства налогоплательщика, с учётом такой переплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или её зачёт в счёт предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение о зачёте не соответствует требованиям пункта 5 статьи 78 НК РФ, согласно которому решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишне уплаченной суммы налога, или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что при наличии переплаты налога налоговые органы обязаны направлять эти суммы на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности, то есть размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учётом размера переплаты налога. При этом налоговый орган имеет право самостоятельно произвести данный зачёт.

В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Установление действительного размера недоимки необходимо для проведения дальнейших правомерных действий налогового органа, а именно: выставления требования, осуществления процедур бесспорного взыскания, зачётов, возвратов налога с указанием действительных налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, наличие у предпринимателя переплаты по НДС (как указано в оспариваемом решении и следует из пояснений налогового органа в ходе судебного разбирательства) было установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 (вступившим в законную силу 20.05.2010); а обязанность уплаты НДС за 3 квартал 2008 г. была установлена 20.08.2010 постановлением ФАС ДВО по делу N А37-1/2010; кроме того, решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2011 по делу N А37-1156/2009 (вступившим в законную силу 12.04.2011) было признано недействительным требование N 2506 от 14.05.2009 (ввиду наличия у предпринимателя переплаты), следовательно, срок для самостоятельного проведения зачёта у налогового органа истёк в мае 2011 года.

Рассматривая довод налогового органа о применении трехлетнего срока для осуществления зачёта, суд первой инстанции правильно отметил: Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности.

Вместе с тем, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

Таким образом, хотя НК РФ не содержит запрета на проведение зачёта в пределах общего срока давности, который в силу системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 НК РФ составляет три года с момента образования недоимки по налогам, но налоговому органу необходимо соблюдать условии соблюдения требований статей 46-48, 78 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

В то же время, суд первой инстанции правильно определил, что зачёт излишне уплаченного налога, сбора, пеней, штрафа в счёт имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества), то есть является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, и должен производиться с соблюдением требований статей 46 - 48, 78 НК РФ.

Статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, а также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу N А37-492/2010, которым была установлена переплата, и постановлением 20.08.2010 ФАС ДВО по делу N А37-1/2010 обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 г., налоговый орган в течение десяти дней должен был принять решение о зачёте данной суммы налога.

Как установлено судом, порядок принудительного взыскания при проведении зачёта по решению налогового органа от 15.05.2013 N 239 не был соблюден, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основании для проведения указанного зачёта.

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.09.2009 N 6544/09. В частности, в названном Постановлении отражено, что НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).

Статьёй 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, действия налогового органа по взысканию задолженности предпринимателя в бюджет путём осуществления зачёта решением от 15.05.2013 N 239 не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права предпринимателя неправомерным изъятием у него денежных средств (имущества).

Поскольку зачёт является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачёта сумм излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал соблюдение норм действующего налогового законодательства при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, удовлетворив требования, заявленные ИП Вастьяновым А.И.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2015 по делу N А37-1446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская