Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-7528/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-80814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 01.08.2014 N 6

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 11.12.2014 N 146/Дв

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7528/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-80814/2014 (судья Галкина Т.В.),

принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) N 08-5703-2181/ПР от 19.09.2014.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование своих возражений ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2014 по 19.03.2014 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 25, части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 08-5703-5310/А от 19.09.2014 и выдано предписание N 08-5703-2181/ПР от 19.09.2014 об устранении выявленных нарушений.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемое предписание выдано Обществу за несоблюдение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, допущенные нарушения не связаны именно с предпринимательской или экономической деятельностью, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны заявления на те решения, иные ненормативные правовые акты государственных органов и должностных лиц, которые связаны, затрагивают права и/или создают препятствия в осуществлении юридическими лицами и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Закон N 261-ФЗ, целью которого согласно его статье 1 названо создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Как обоснованно заметило Управление, в настоящей конкретной ситуации сам факт выставления требований, отраженных в оспоренном предписании, не обусловлен именно обстоятельствами наличия или отсутствия каких-либо нарушений в сфере предпринимательства, связанных с его осуществлением и регулированием.

Суд первой инстанции в конкретном случае сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела выдача Обществу предписания не связана именно с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Спорным предписанием Обществу предложено принять меры по исполнению обязанности, установленной законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, оспоренное предписание выдано на исполнение мероприятий и устранение нарушений в сфере общественных отношений в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а потому по характеру затрагиваемых правоотношений в конкретных обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания полагать, что оспариваемое предписание имеет в основах своего вынесения и исполнения именно экономический (предпринимательский) характер.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел к компетенции арбитражных судов, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом, апелляционным судом на основе материалов дела учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований к возврату судом госпошлины, уплаченной Обществом платежным поручением от 09.09.2014 N 2850 в сумме 2 000 руб., не имеется, поскольку по дате составления платежного документа (ранее обращения с заявлением в суд первой инстанции и вынесения оспариваемого определения суда) не установлена относимость уплаты данной госпошлины к подаче настоящей апелляционной жалобе, заявлений о зачете не подано, платежный документ следует возвратить из дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-80814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас