Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-3820/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-66603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Матвеева О.С. (доверенность от 25.08.2014)

- от ответчика: Жуланова Е.Г. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сантана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-66603/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантана" к обществу с ограниченной ответственностью "Детскосельский транспорт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантана" (далее - ООО "Сантана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Детскосельский транспорт" (далее - ООО "Детскосельский транспорт") 2 067 514 руб. задолженности; 545 588,64 руб. неустойки; 36 065,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 887 514 руб. задолженности; 545 588,64 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик заявленные истцом требования признал, однако, просил суд снизить неустойку.

Решением суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Детскосельский транспорт" просит решение изменить, снизив размер неустойки до 168 830,39 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, процент пени, взысканной в пользу истца, чрезмерно высок и превышает учетную ставку банковского процента.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Детскосельский транспорт", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2014 N 01/14 (далее - Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

В соответствии с пункта 3.1. договора продукция оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене. Покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период.

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Сантана" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 329, 330 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с условиями договора, размер которых согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-66603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало