Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11304/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-21347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО " Мосстроймеханизация-5"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2015 г.

по делу N А40-21347/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-182),

о возмещении судебных расходов

по иску ООО" Механизация-42" (ИНН 7705957200, ОГРН 1117746586770)

к ЗАО " Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090)

о взыскании задолженности по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин М.М. по доверенности от 01.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация-42" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" с требованием о взыскании задолженности в размере 328 589 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 801 руб. 47 коп.

Арбитражным судом г. Москвы 21.05.2014 г. по делу N А40- 21347/14 принято решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Механизация-42" задолженности в размере 328 589 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 801 рублей 47 копеек, а также 10 327 рублей 82 копейки расходов по оплате госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "Механизация-42" поступило заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" судебных расходов в сумме 35 000 руб. В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Определением от 26.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, которой просит определение отменить. Жалоба ответчика мотивирована тем, что сумма в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) за услуги представителя носит явно завышенный характер, учитывая, что в делах, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, отсутствует необходимость выхода в судебные заседания и фактически, работа представителя в настоящем деле сводилась к написанию искового заявления. Стоимость данной услуги составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление, суд считает, что его следует удовлетворить. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, заявления и приложенных к нему документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мосстроймеханизация-42" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инсейфити-М" (Исполнитель) заключен Договор от 05.11.2013г.N 05/11-13-1 на оказание юридических услуг, предметом которого является, согласно п.1.1, оказание комплекса юридических и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно п.1.3 настоящего договора целью договора является получение Заказчиком исполнительного документа для взыскания, либо фактическое получение суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций от Должника по договору N 05-07/12А-СК5 от 27.07.2012 г., либо иное урегулирование разногласий между Заказчиком и Должником.

На основании п.3.1 и п.3.1.1. за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей за подготовку документов к судебному разбирательству и участие представителя в 2 судебных заседаниях первой инстанции.

Подтверждением оказания и оплаты услуг по настоящему договору служит приложенное платежное поручение от 12.02.2014г.N 116 и Акты об оказании услуг от 01.07.2014г.N 55. Поскольку истцу оказаны юридические услуги в рамках названного договора, то согласно указанным нормам закона понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" февраля 2015 г. по делу N А40-21347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков