Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3921/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А71-11778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца: Зорина А.А. паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Перевозщикова О.П. паспорт, доверенность от 28.04.2014;

от ответчика ООО "Строительная фирма "Агровод": Рытова О.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчиков МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", ООО "ЖЭУ N 2": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Агровод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2015 года

по делу N А71-11778/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Швейторг" (ОГРН 1131840006693, ИНН 1840020460)

к МУП г. Ижевска ""Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление", (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) ООО "Удмуртские коммунальные системы", (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) ООО Строительная фирма "Агровод", (ОГРН 1131832004017, ИНН 1832109241) ООО "ЖЭУ N 2" (ОГРН 1121831004019, ИНН 1831154146)

о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской республики 09.10.2014 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Швейторг" (далее ООО "Швейторг", истец) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее МУП "СпДУ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее ООО "УКС", ответчик 2) о солидарном взыскании 400000 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения внутренней отделки и имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251, в результате затоплении 05.05.2014.

В последующем в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее ответчик 3) и общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Агровод" (далее ответчик 4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" и к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" отказано. Суд взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью "Швейторг" с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" ущерб в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5500 рублей; с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Агровод" ущерб в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Строительная фирма "Агровод" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик 4 указывает, что в рамках заключенного договора на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры от 27.12.2013 N 3800-FA051/02-014/0003-2014 устранило порыв теплотрассы трубопровода горячего водоснабжения внутридомовых сетей. Ущерб в результате затопления причинен по причине ненадлежащего исполнения МУП "СпДУ" обязанности по обеспечению герметизации и гидроизоляции строительных конструкций жилого дома.

Полагает, что судом не верно определено виновное лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда.

До судебного заседания от МУП "СпДУ" и ООО "УКС" поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение арбитражного суда от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и общество "ЖЭУ N 2" письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

В судебном заседании представитель ООО Строительная фирма "Агровод" на доводах жалобы настаивал, с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Представители истца и ООО "Удмуртские коммунальные системы" просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления N 0100/1.1 многоквартирным домом от 01.07.2012 первый ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 251 по ул. Пушкинская города Ижевска (т.1 л.д. 43-49).

Между первым ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 31 декабря 2013 года заключен договор аренды N 76/1011а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - нежилое помещение общей площадью 155,80 кв.м., кроме того, часть мест общего пользования общей площадью 18,2 кв. (этаж "подвал" литер "А", номер помещений по плану: 5-7, часть помещения N 11, часть мест общего пользования этаж "цоколь": 3, 12-13), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251, для использования под оптовую торговлю, сроком действия до 30.12.2014 (т. 1 л.д. 116).

Тепловая сеть по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251, в составе иных объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска, была передана в аренду Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (арендодатель) во временное владение и пользование второго ответчика, что подтверждается договор аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007. (т. 2 л.д. 1-17).

5 мая 2014 года по причине порыва теплотрассы произошло подтопление горячей водой арендованного помещения, в результате чего пострадало имущество, принадлежащее истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами от 05.05.2014 и от 08.05.2014. (т. 1 л.д. 57-61).

По заданию истца ООО "Центр Независимой оценки и Экспертизы" был проведен осмотр поврежденного имущества, составлены акты осмотра N 1 от 14.05.2014, N 2 от 14.05.2014 и отчет N 2081/07/14 от 21.07.2014 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 251. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составила 391000 руб. (т.1 л.д. 62, 63, 68-123). Расходы на проведение оценки составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 124-125).

Полагая, что убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба 400000 руб., образовавшегося в результате повреждения внутренней отделки и имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 251, при затоплении.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ООО "УКС" является владельцем и пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды имущества N 518 от 05.12.2007, заключенного с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Имущество передано в аренду для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. В соответствии с названным договором аренды ООО "УКС" обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

В целях обеспечения надлежащего содержания объектов инженерной коммунальной инфраструктуры ООО "УКС" (заказчик) 27.12.2013 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры N 3800-FA051/02-014/0003-2014 с ООО Строительная фирма "Агровод" (исполнитель) (т.1 л.д.141-173). В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры, включая обслуживание трассы от ТК-1311 до жилого дома по адресу: г. Ижевск, Пушкинская, 251.

Пунктом 4.3.5. указанного договора установлено, что исполнитель обеспечивает бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов в полном соответствии действующими Правилами и нормами.

В соответствии с п.п. 4.3.6, 4.3.13 договора исполнитель обязался обеспечить сохранность переданных на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в течение 2 часов с момента поступления указания диспетчера заказчика; своевременное (в соответствии с нормативами, сроком договора или предписаниями заказчика) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; беспрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления.

Пунктом 7.7 названного договора материальная ответственность за причиненные заказчику и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) исполнителя при исполнении настоящего договора, возложена в полном объеме на исполнителя.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Суд первой инстанции, установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, возложена на четвертого ответчика, пришел к правильному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями четвертого ответчика и возникшим ущербом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения МУП "СпДУ" обязательств по содержанию строительных конструкций жилого дома, повлекших подтопление помещений истца, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В материалы дела представлен договор от 01.08.2013 N 446, в соответствии с которым обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика здания многоквартирного дома, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома и обеспечение надлежащего исполнения обязательств по содержанию дома возложены МУП "СпДУ" на ООО "СпДУ - ЖЭУ N 2" (ныне ООО "ЖЭУ N 2). В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязан руководствоваться "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". В соответствии с п. 2.5 договора граница эксплуатационной ответственности исполнителя в части отопления и горячего водоснабжения устанавливается по наружной плоскости стены многоквартирного дома или точке врезки в транзитные сети, находящиеся во владении ресурсоснабжающей организации (т.1 л.д.132-136).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации. В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку третий ответчик не обеспечил предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия вины в действиях ООО "ЖЭУ N 2", влекущей ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Размер ущерба причиненного истцу в результате затопления помещения составил согласно оценочному отчету ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы"N 2081/07/14 от 21.07.2014 сумму 391000 руб. (т.1 л.д.68-103).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками ООО Строительная фирма "Агровод" и ООО "ЖЭУ N 2" своих обязательств по содержанию имущества, правомерно возложил на них ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, в равных долях.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ). Возражений относительно порядка распределения судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не приведено, в казанной части судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 09.02.2015 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу N А71-11778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов