Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2991/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-17156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Нооген": Абрамова Н.В., паспорт, по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА": Мальцева И.С., паспорт, по доверенности от 24.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года

по делу N А50-17156/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании 2566675,58 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/07 от 12.09.2007 за период с января по июнь 2014 года.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 по настоящему делу требования ООО "Нооген" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности в сумме 535 945,89 рублей по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 по оплате услуг, оказанных с использованием ПС "КПД" в январе 2014 года, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А50-23132/2014.

С учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 1695025,56 руб. за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 за период с января по июнь 2014 года (за исключением ПС "КПД").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Яковлев Андрей Валентинович, Битнер Нина Васильевна (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что у ООО "Нооген" отсутствуют правовые основания владения и пользования электросетевым имуществом ПС "КПД" и получения платы за услуги по передаче электроэнергии, между тем, ООО "Нооген" выставлены ОАО "МРСК Урала" счета-фактуры на оплату оказанных с использованием ПС "КПД" услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2011 по октябрь 2013 на общую сумму 73712516,46 руб. Указанная сумма оплачена ОАО "МРСКА Урала" полностью. Полагает, что ООО "Нооген" не имело оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных с использованием ПС "КПД", в связи с чем излишне уплаченная стоимость услуг, перечисленная заказчиком, является неосновательным обогащением исполнителя, следовательно, по мнению апеллянта, подлежит возвращению. Ссылаясь на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уведомление о зачете встречных однородных требований сторон по оплате оказанных с января по февраль 2014 года по договору от 12.09.2007 N 143-1059/07 услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 1402342,30 руб., полагает, что обязательства ответчика перед истцом частично прекращены зачетами встречных однородных требований.

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих законность владения ООО "Нооген" электросетевым имуществом, с использованием которого осуществляется передача электрической энергии ООО "Новогор-Прикамье", в связи с чем ООО "Нооген" не имело оснований для выставления к оплате стоимости услуг, оказанных с использованием ПС "Нартовка".

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между сторонами был заключен договор N 143-1059/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно его условиям истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г. Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск, г. Соликамск)" для истца были установлены тарифы на передачу электрической энергии. С учетом постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 N 67-э "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края 29.12.2011 N 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г. Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск)".

Истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора в целях передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика на общую сумму 1695025,56 руб. (январь 2014 г. - 782877,94 руб., февраль 2014 г. - 362865,71 руб., март 2014 г. - 301572,91 руб., апрель 2014 г. - 241409,37 руб., май 2014 г. - 6299,62 руб.).

Объемы оказанных услуг согласованы гарантирующим поставщиком в сводных ведомостях объема переданной электроэнергии за спорный период.

В обоснование владения объектами электросетевого имущества истец представил свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.05.2013 г. N 59-БГ 851333, N 59-БГ 851332, N 59-БГ 177578, N 59-БГ 177577 от 12.02.2014 г., договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.01.2014 г., договор аренды от 29.05.2013 г. N 21-2/05.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 за период с января по июнь 2014 года явилась основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу (с учетом выделения в отдельное производство с присвоением номера дела N А50-23132/2014 требования о взыскании задолженности в сумме 535 945,89 рублей по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 по оплате услуг, оказанных с использованием ПС "КПД" в январе 2014 года).

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ст. 779, 780 ГК РФ, учитывая условия договора N 143-1059/2007 от 12.09.2007, исходя из того, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, иной размер услуг не доказан, правомерное владение истцом объектами электросетевого имущества доказано, учитывая утвержденные тарифы, исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 1402234,23 руб. (на сумму 1018383,33 руб. в январе 2014 г. и 383958,97 руб. - в феврале 2014 г.) в силу того, что у истца отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9877/2014 в удовлетворении требований о включении реестр требований кредиторов истца требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 73712516,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8466928,15 руб. ответчику отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 г. N 17АП-10377/2014-ГК).

Кроме того, удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 535 945,89 рублей по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 по оплате услуг, оказанных с использованием ПС "КПД" в январе 2014 года, выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Так, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 1402234,23 руб. (на сумму 1018383,33 руб. в январе 2014 г. и 383958,97 руб. - в феврале 2014 г.) в силу того, что у истца отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9877/2014 в удовлетворении требований о включении реестр требований кредиторов истца требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 73712516,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8466928,15 руб. ответчику отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что признание недействительным договора о совместной деятельности от 07.06.2011 при наличии факта оказания должником услуг по передаче электрической энергии в спорный период с использованием подстанции "КПД", не лишает его права на получение оплаты оказанных услуг в полном размере (т. 2 л.д. 54).

При этом, из отзыва ООО "Нооген" на апелляционную жалобу следует, что ООО "Нооген" не осуществляло фактического возврата доли в праве собственности на ПС "КПД" новому собственнику Яковлеву А. В., продолжая владеть и пользоваться указанным электросетевым объектом. В свою очередь собственники ПС "КПД" не воспользовались своим правом на истребование имущества из владения и пользования сетевой организации, а также, не имея технической возможности обеспечить принадлежащий им электросетевой комплекс квалифицированным персоналом для обслуживания объекта, не препятствовали исполнению сетевой организацией обязанности по содержанию ПС "КПД", в том числе несению ООО "Нооген" расходов на оплату ОАО "Пермская энергосбытовая компания" стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, возникающих в сетях, расходов на охрану электросетевого объекта, оперативную работу обслуживающего персонала, на эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт электросетевого комплекса, осознавая реальный риск прекращения электроснабжения потребителей.

Материалами дела факт оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на общую сумму 1 695 025, 56 рублей (период с января 2014 года по май 2014 г. включительно) подтверждается, ответчиком не опровергнут, иной размер услуг не доказан, кроме того, объемы оказанных услуг согласованы гарантирующим поставщиком в сводных ведомостях объема переданной электрической энергии за спорный период. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 535 945,89 рублей по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 по оплате услуг, оказанных с использованием ПС "КПД" в январе 2014 года, выделены в отдельное производство.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о возможном неосновательном обогащении истца ввиду отсутствия правовых оснований владения и пользования электросетевым имуществом ПС "КПД" и получения платы за услуги по передаче электрической энергии, а также наличии оснований для зачета однородных требований, апелляционным судом отклоняются, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 за период с января по июнь 2014 года у суда первой инстанции не имелось.

Довод ОАО "МРСК Урала" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих законность владения ООО "Нооген" электросетевым имуществом с использованием которого осуществляется передача электрической энергии ООО "Новогор-Прикамье", является несостоятельным, поскольку данное имущество относится к ПС "Нартовка", на которую в материалах дела имеется договор аренды N 39-3.3/10 от "12" февраля 2014 г., заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Мультиэнергетика". Также в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014 59-БД N 177578, 59-БД 177577.

При этом указанные доводы заявителя со ссылкой на письмо ГУП "ЦТИ Пермского края" (т. 3 л.д. 31, 32) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из указанного письма не следует, что объекты электросетевого хозяйства, указанные в письме, не находятся на соответствующем земельном участке. В частности, орган технической инвентаризации лишь указал, что привязка объектов недвижимости, находящихся в районе Нартовки, к кадастровому номеру земельного участка на дату технической инвентаризации не осуществлялась. Вместе с тем, информация может быть предоставлена после снятия координат углов здания в установленном порядке за плату.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 28.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу N А50-17156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева