Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-1032/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-14624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудникова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-14624/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Васина Василия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эр-СтайлГрупп" (ОГРН 1027739251275),

с участием Рудникова В.А. и Бамгбалы Р.А. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малахова А.М. по доверенности от 10.10.2013 N 2-1584;

от ответчика - Дмитриев А.К. по доверенности от 20.01.2015 N Гр-6/016;

от третьих лиц: от Рудникова В.А. не явился, извещен; от Бамбгалы А.Р. - Малахова А.М. по доверенности от 07.08.2014 N 1-1295;

УСТАНОВИЛ:

Васин В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Эр-Стайл Групп" (далее Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, проведенного в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней для голосования 16.01.2014, оформленного протоколом от 16.01.2014, со ссылкой на то, что Рудниковым В.А. было незаконно созвано и проведено общее собрание участников, при многочисленных существенных нарушениях.

Определениями от 25.03.2014 и 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований суд привлек Рудникова В.А. и Бамгбалу Р.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рудников В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению (п. 3 ст. 38 ФЗ "Об ООО"), не применил норму материального права (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), подлежащую применению, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица Бамбгалы А.Р. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица Рудникова В.А, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является президентом ООО "Эр-Стайл Групп" (далее Общество) и его участником с долей в размере 19,40% от уставного капитала Общества (номинальная стоимость доли 48 500 руб. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.01.2014 г. на адрес электронной почты Vasin@R-Style.com поступило письмо от участника Общества Рудникова В.А. в котором он просил ознакомиться с приложенными к нему документами, а именно: уведомлением о заочном ВОСУ "Эр-Стайл Групп"; требованием о проведении ВОСУ ООО "Эр-Стайл Групп" от 13.12.13; скан. накладной N Н9713747580 об отправке требования; бюллетенем для голосования.

Обосновывая поданный иск, истец ссылался на то, что из содержания приложенных документов он усмотрел, что Рудников В.А. якобы 16.12.2013 в адрес Общества направил датированное 13.12.2013 требование о проведении ВОСУ ООО "Эр-Стайл" в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Подтверждение досрочного прекращения полномочий Генерального директора Общества Васина В.И. 30 октября 2013 года;

2. Подтверждение избрания новым Президентом Общества Сундукова Игоря Борисовича с 31 октября 2013 года.

3. Дать поручение Президенту ООО "Эр-Стайл Групп" принять решение единственного участника ООО "Эр-Эс Сервис" о прекращении полномочий генерального директора ООО "Эр-Эс Сервис" Касаткина С.Н. и избрании нового лица на должность ООО "Эр-Эс Сервис".

Поскольку в установленный законом срок Обществом не было принято решения об отказе в созыве и проведении, либо в созыве и проведении собрания, Рудников В.А. самостоятельно созвал 03.01.2014 г. собрание в форме заочного голосования и установил срок окончания приема бюллетеней для голосования 16.01.2014 г.

Утверждение истца о том, что Общество требования о созыве общего собрания не получало, в связи с чем, у Рудникова В.А. не возникло права по самостоятельному созыву и проведению такого собрания - явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 225.1(п.8) АПК РФ, 38 (п.8), 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Устава Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и неправомерности проведения общего внеочередного собрания ООО "Эр-Стайл Групп" в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.01.2014, поскольку:

- не смотря на то, что в п. 9.21 Устава ООО "Эр-Стайл Групп" указано, что решение общего собрания участником может быть принято без проведения собрания, путем заочного голосования (опросным путем), при этом Обществом не утвержден документ, определяющий порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования;

- отсутствие внутреннего документа, определяющего процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, оформленных протоколом от 16.01.2014, ввиду того, что существенно нарушает права истца на участие в управлении обществом;

- аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-12984/11, согласно которой ФЗ 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об ООО" в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования;

- факт получения требования о созыве внеочередного собрания, направленного Рудниковым В.А., самим обществом, а также его участниками - истцом и третьим лицом - Бамгбалой Р.А оспаривается, при этом из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного собрания общества в форме заочного голосования подписано Рудниковым В.А. 03.01.2014, в связи с чем, проведение собрания 16.01.2014, не обеспечивало истцу соблюдения его прав на возможность ознакомления до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, на возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у общества документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, не является безусловным и достаточным основанием для признания итогов заочного голосования недействительным, что суд первой инстанции не применил нормы материального права (п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), касающиеся установления факта получения обществом требования о проведении внеочередного общего собрания, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Рудникова В.А. права на созыв внеочередного общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что право истца на ознакомление со всеми необходимыми материалами и информацией, и внесение предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов нарушено не было, существенных нарушений прав и законных интересов других участников общества не допущено, участники общества были своевременно извещены о проведении собрания и у них была возможность принять участие в собрании, предложить дополнительные вопросы для включения в повестку дня собрания и проголосовать по вопросам повестки дня, а также, что участие в собрании истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решения по двум первым вопросам повестки дня были приняты большинством голосов участников - судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всей необходимой информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В Обществе не утвержден документ, определяющий порядок созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования, однако пункт 9.23 Устава Общества прямо предусматривает определение порядка проведения заочного голосования именно Положением о проведении общего собрания участников общества.

Из п. 9.2.7 Устава Общества следует, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества прямо относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем, определение только одним из участников общества (в частности Рудниковым В.А.) порядка, сроков и иных условий проведения заочного общего собрания участников общества выходит за пределы его компетенции и нарушает вышеуказанные пункты Устава и требования п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об ООО",

Материалами дела не подтверждены обстоятельства получения Обществом требования о созыве внеочередного собрания, направленного Рудниковым В.А.

Представленные документы данного факта однозначно не подтверждают, ввиду отсутствия описи вложения отправленной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов других участников общества и о том, что участи в собрании истца не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется как несостоятельный, противоречащий вышеизложенным выводам и доводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-14624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Рудникова Вячеслава Алексеевича в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков