Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-3211/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А27-21391/2014

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 г. по делу N А27-21391/2014 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик" (ОГРН 1054221010557, ИНН 4221017659, 654086, г. Новокузнецк, ул. Фесковская, д. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2 А)

о взыскании 15554,80 руб. долга, 3 631,66 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2015 г. по делу N А27-21391/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 02.04.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 17.04.2015 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу (подписанную); документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения суда от 02.04.2015 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" по адресу, указанному в апелляционной жалобе и ЕГРЮЛ: 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2 А и получена последним 07.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 6345116359545.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

Во исполнение определения суда общество с ограниченной ответственностью "Продлюкс" 17.04.2015 представило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 797 от 13.04.2015. Иных документов, кроме данного платежного поручения, подателем жалобы к ходатайству не приложено, в тексте ходатайства они не поименованы, самостоятельно (без ходатайства) также не представлено.

Таким образом, не смотря на предложение суда, надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба (подписанная), апеллянтом не представлена.

При таких обстоятельствах в установленный судом срок до 17.04.2014 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не в полном объеме, надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба (подписанная), дополнений или уточнений к ранее поданной жалобе не поступало, то есть указанные в определении суда от 02.04.2015 документы в полном объеме апеллянтом не представлены.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Продлюкс" в полном объеме не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной (неподписанной) апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок в полном объеме, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продлюкс" подлежит возвращению ее подателю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 797 от 13.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова