Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12473/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-187244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гала-Форм"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015,

по делу N А40-187244/14, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1507),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСОЙЛ" (ОГРН 5117746061659, адрес: 125315, г. Москва, Ленинградский пр., д. 66)

к закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780, адрес: 123557, г. Москва, Б.Тишинский переулок, д. 38, оф. 629)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубина М.П. по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" (далее - ответчик) о взыскании 1.189.671 руб. 50 коп. основной задолженности и 32.170 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2014 года по 19 января 2015 года, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ГАЛА-ФОРМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХИМТРАНСОЙЛ" (покупатель) заключен рамочный биржевой договор от 04 февраля 2014 года N 1066-БД-04/02/2014 на поставку дизельного топлива по биржевым сделкам от 04 февраля 2014 года N 90498186, от 05 февраля 2014 года N 90498510.

На основании счета поставщика от 10 февраля 2014 года N 1 истец платежным поручением от 10 февраля 2014 года N 200 перечислил ответчику 2.556.000 рублей предоплаты.

Ответчик произвел частичную поставку нефтепродуктов.

Согласно акту сверки расчетов на 28 февраля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1.189.671 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец представил доказательства перечисления им денежных средств ответчику в счет оплаты за товар в размере 2.556.000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Ответчик поставил товар истцу в частичном объеме, в связи с чем у ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" образовалась задолженность перед ООО "ХИМТРАНСОЙЛ" в размере 1.189.671 руб. 50 коп.. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 1.189.671 руб. 50 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.170 руб. 70 коп., начисленные за период просрочки с 22 сентября 2014 года по 19 января 2015 года.

Статьей 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32.170 руб. 70 коп., начисленных за период просрочки с 22 сентября 2014 года по 19 января 2015 года.

Доводы заявителя об отсутствии у истца оснований для требования денежных средств с ответчика на основании положений п. 7.9 заключенного договора отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут быть предметом удержания как способ обеспечения исполнения обязательства, поскольку они не могут быть предметом залога.

Обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства направления истцу требования о зачете встречных обязательств.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца не могут быть проверены, поскольку ответчик встречный иск не предъявлял.

Ссылка заявителя на дело N А40-171238/14 несостоятельна, исковые требования по указанному делу заявлены по иному предмету и основанию иска, являются самостоятельными требованиями. Решение по делу N А40-171238/14 было принято судом 20.02.2015, то есть после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, пункт 7.9 договора не является основанием прекращения обязательства, если ответчик не реализовал свое право в порядке, предусмотренном законом.

Доводы ответчика о неправомерном начислении и неправильном исчислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

У ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца, заявитель не представил доказательств направления в адрес истца претензий согласно правилам, предусмотренным п. 7.9 заключенного между сторонами договора.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено.

Надлежит учитывать, что доводы апелляционной жалобы заявителя полностью дублируют отзыв на исковое заявление и направлены на переоценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлены полномочия проверять фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-187244/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов