Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3605/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - обеспечительные меры - налоговая выгода - транспортные услуги - обналичивание денежных средств)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 17АП-3605/15

г. Пермь

23 апреля 2015 г.

Дело N А60-45542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" (ОГРН 1096612000396, ИНН 6612029381) - Степанов М.Р., доверенность от 12.02.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Баранова Е.М., доверенность от 12.12.2014, Евдокимова О.А., доверенность от 12.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-45542/2014

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения N55 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в размере 2 139 516 руб. 00 коп., НДС за 2010-2012 гг. в размере 2 316 257 руб. 00 коп., а также в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Кроме того заявитель просит снизить совокупный размер штрафа по налогу на прибыль и НДС с 791 053 руб. 40 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме, превышающей 197 763 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы по приобретению товара и услуг реально понесены обществом; должная осмотрительность заявителем проявлена - у контрагентов запрошены регистрационные и учредительные документы; оплата заявителем производилась после факта оказания услуг, в безналичном порядке; в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту ИФНС не приложены подтверждающие документы: результаты встречных проверок контрагентов и выписки по банковским счетам; факт обналичивания денежных средств не подтвержден.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПКФ "Рубеж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области, составлен акт от 26.05.2014 N 32, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2010-2012, налога на добавленную стоимость за 2010-2012 год, несвоевременного исполнения обязанностей по уплате НДФЛ.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2014 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ПКФ "Рубеж" дополнительно начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в общей сумме 4555773 рубля, начислены пени в сумме 1210097 рублей 86 копеек, общество привлечено к ответственности в виде наложения штрафа по п.1 ст.122, п.1 ст. 120 НК РФ в размере 801053 рубля 40 копеек,

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1140/14 от 08.09.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы по приобретению товара и услуг реально понесены обществом; должная осмотрительность заявителем проявлена - у контрагентов запрошены регистрационные и учредительные документы; оплата заявителем производилась после факта оказания услуг, в безналичном порядке; в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту ИФНС не приложены подтверждающие документы: результаты встречных проверок контрагентов и выписки по банковским счетам; факт обналичивания денежных средств не подтвержден.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, учитываемые при начислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (металлопродукция), услуг (отжиг, травление проволоки, калибровка прутка, транспортные услуги) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш". В связи с этим инспекция дополнительно начислила заявителю налог на прибыль в сумме 2 139 516 рублей и отказала в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 316 257 рублей.

Согласно представленным обществом документам ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" оказывали обществу услуги по отжигу, травлению проволоки, калибровке прутка. При этом договоры подряда на оказание данных услуг с ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест" налогоплательщиком не представлены.

Пунктом 1.1 договора подряда от 10.10.2010 N 23/10, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" и ООО "СеверТехМаш", предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика, указанные в договоре работы и услуги, сдать результаты работы Заказчику.

Налогоплательщиком задания Заказчика, на основе которых осуществлялось выполнение работ, не представлены.

ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" имеют признаки анонимных структур: по юридическому адресу организации не находятся; территория и складские помещения для выгрузки и хранения продукции у организаций отсутствуют; из анализа денежных средств по счетам следует, что отсутствует приобретение спорной металлопродукции у каких-либо поставщиков, движение средств носит транзитный характер; отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы и прочее), организации созданы за один месяц до совершения сделки и не могли еще иметь сложившуюся положительную репутацию.

Физические лица (Скубаева Е.П. - директор ООО "СеверТехМаш", Шевелина Е.А. - директор ООО "Орфей"), отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций (протокол допроса от 09.04.02014 N 98, информация МРО N 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по СО от 14.11.2013); отсутствие производственной базы, основных средств, транспорта, (ООО "СеверТехМаш", ООО "Орфей"). Также спорные контрагенты не представляли отчетность после миграции, либо представляли с минимальными суммами начисленных налогов; у спорных контрагентов имеется значительное (более 90%) отклонение между суммой выручки, заявленной в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, и размером денежных средств, поступивших на расчетные счета; движение по расчетным счетам носит транзитный характер (рис.4, 5, 6 на стр. 29-30 решения).

В ходе проведения проверки установлено, что процесс волочения, отжига, травления, сушки проволоки требует наличия специального помещения, оборудования и техники (ванны травильные и промывочные, печь для нагрева, сушильные устройства, намоточные устройства, волочильная машина, кран-балка и др.), квалифицированного персонала, и жестко регламентирован технической документацией (стр.3-4, 10-11, 19-20 решения).

Численность организаций-контрагентов составляла 1 человек, из анализа расчетного счета данных контрагентов также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды технического оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" не имели реальной возможности выполнять спорные работы.

Согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным, актам по выполненным работам, спорные услуги являются значительными по объему и требуют затрат по времени, однако все услуги согласно представленным налогоплательщиком документам оказаны ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" и приняты обществом за один день, при том, что в этот же день для выполнения работ производится доставка материалов из г. Каменска-Уральского в г. Екатеринбург.

В товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО "СеверТехМаш", ООО "Норд-Вест", в графе "адрес места выгрузки" указаны адреса контрагентов. Вместе с тем, спорные контрагенты по юридическим адресам не находятся и никогда не находились. По юридическому адресу ООО "Норд-Вест" не найдено (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 88, офис N 300), в данном здании офис под N300 отсутствует, на третьем этаже помещения нумерация офисов начинается с N 301 (протокол осмотра от 07.04.2014). Согласно показаниям Хайруллина А.Т. (управляющий недвижимостью с 2010 года, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 56, А) ООО "СеверТехМаш" в период 2010 - 2012 годов по данному адресу не находилось, договор аренды нежилого помещения не заключало (протокол допроса от 21.01.2014 N 8).

На факт отсутствия реальности оказания услуг указывает установленное несоответствие количества металлопроката, переданного в обработку ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш", отраженного в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных и бухгалтерских учетных данных (карточка сч.41.1 по номенклатуре). То есть по сведениям бухгалтерских учетных данных на дату передачи материалов в обработку общество соответствующим материалом не располагало (табл.4, 8 на стр. 16, 25 решения).

Документы от ООО "СеверТехМаш", ООО "Норд-Вест" по доставке материалов в обработку содержат противоречивые сведения, указывающие на формальность их составления. Так, в товарно-транспортной накладной от 30 декабря 2010 года указано, что в ООО "СеверТехМаш" отправлено прутка 421 кг., при этом в п.3 "наименование груза" в разделе накладной указано пруток БрАЖ - 1070 кг.; в товарно-транспортной накладной от 19 ноября 2010 года указано, что в ООО "СеверТехМаш" отправлено прутка 2 664 кг., при этом в п.3 "наименование груза" в разделе ТН масса прутка указана - 3941 кг. В каждой накладной, оформленной от ООО "Норд-Вест", в разделе "прием груза" указан 2013 год, а не 2012 года.

Согласно представленным ООО "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" документам ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" также оказывали транспортные услуги по доставке документов. При этом по взаимоотношениям с ООО "Орфей" счета-фактуры, товарные накладные отличаются от товарно-транспортных накладных не только по внешнему оформлению, но и по содержащейся в них информации: в них отсутствуют сведения, позволяющие установить факт перевозки груза (марка автомобиля и государственный номерной знак, ФИО водителя и номер удостоверения, адрес пункта погрузки и разгрузки груза, наименование, количество и объем перевезенного груза, документы, с которыми следует груз и т.д.); по взаимоотношениям с ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты на оказание транспортных услуг не содержат все обязательные реквизиты, а именно не заполнены разделы "сдача груза", "транспортное средство", "прочие сведения", "стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы".

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В товарно-транспортной накладной по доставке давальческого сырья в ФКУ ИК N 47 и готовой продукции из ФКУ ИК N 47 в адрес ООО "ПКФ "Рубеж" (перевозчик ООО "СеверТехМаш") указан автомобиль ГАЗЕЛЬ per. N К977МУ96. Однако, при исследовании документов, представленных ФКУ ИК N 47 (копий пропусков на въезд и выезд транспорта, журнала учета пропусков за период 2010 - 2012 годов), пересечение пропускного пункта ФКУ ИК N 47 автомобилем с per. N К977МУ96 не установлено.

Согласно материалам проверки ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" транспортных средств не имеют, оплату сторонним организациям за транспортные услуги не осуществляли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Орфей", ООО "Норд-Вест", ООО "СеверТехМаш" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт поставки товарно- материальных ценностей, оказания услуг данными организациями.

Для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а хозяйственные расходы - нереальны.

В отношении доначисления налога на прибыль судом установлено следующее.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Основываясь на совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы налогового органа относительно отсутствия реальной хозяйственной операции, об использовании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждены материалами дела и являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по приобретению товара и услуг реально понесены обществом, не принимается, поскольку обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций и факт оказания услуг.

Согласно представленных документов готовая продукция - проволока была налогоплательщиком реализована в адрес ООО "СеверТехМаш", ООО "Норд-Вест" 01.03.2013, однако, ООО "СеверТехМаш" ликвидировано и снято с учета 12.04.2012, а ООО "Норд-Вест" сменило место регистрации.

К договорам поставки не представлены спецификации, составление которых предусмотрено договорами.

Спорные контрагенты не имели оборудования, необходимого для производства спорного товара.

Металлоконструкция, на приобретение которой ссылается налогоплательщик, не в полном объеме использована в производстве: на конец проверяемого периода числится остаток.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должная осмотрительность заявителем проявлена - у контрагентов запрошены регистрационные и учредительные документы, не принимается, поскольку заявителем не подтверждено приобретение спорного товара, в том числе, от иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата заявителем производилась после факта оказания услуг, в безналичном порядке, не принимается, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции установил на основании совокупности иных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3.1 ст. 100 НК РФ к акту ИФНС не приложены подтверждающие документы: результаты встречных проверок контрагентов и выписки по банковским счетам, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией при участии директора ООО "ПКФ "Рубеж" Спиритдоновым О.В., что подтверждается его подписью. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что факт обналичивания денежных средств с участием налогоплательщика, не подтвержден материалами дела, не подлежит исследованию, поскольку такое нарушение налоговым органом обществу не вменялось, суд первой инстанции таких обстоятельств не устаналивал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, отпали, следовательно, заявление об отмене указанных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 90, 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-45542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рубеж" (ОГРН 1096612000396, ИНН 6612029381) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную Спиридоновым Олегом Владимировичем по квитанции от 05.03.2015.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова