Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-4079/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-60767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Черникова А.В. по доверенности от 14.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4079/2015) ЗАО "Т-Бетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-60767/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Т-Бетон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕДЕН"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Т-Бетон" (далее ЗАО "Т-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шведен" (далее ООО "Шведен", ответчик) о взыскании 25 564 171 руб. 71 коп., из которых: 15 807 865 руб. 63 коп. задолженности и 9 756 306 руб. 08 коп. неустойки.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шведен" в пользу закрытого акционерного общества "Т-Бетон" взыскано 15 807 865 руб. 63 коп. долга и 93 261 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Т-Бетон" осуществило поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, содержащим подписи и печати обеих сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность ООО "Шведен" перед истцом составила 15807865 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО "Шведен" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Т-Бетон" с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик товар получил, что подтверждено материалами дела, также подтверждено, что обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено ответчиком в срок, в связи с чем, у ООО "Шведен" образовалась задолженность перед истцом в сумме 15807865 руб. 63 коп.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование иска истец ссылался на договор поставки N 172 от 14.09.2011. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по передаче товара, правомерно установил, что между сторонами сложились отношения разовой поставки.

В акте сверки взаимных расчетов ссылки на договор поставки N 172 от 14.09.2011 не имеется, следовательно, отсутствие ссылки на заключенный между сторонами договор поставки свидетельствует о том, что товар поставлялся по разовой сделке.

Неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора поставки N 172 от 14.09.2011 установлен не был, требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.5. договора удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-60767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало