Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-1371/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А33-19338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" Сметанина Олега Александровича): Шаталовой М.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть"): Голиковой Л.О., представителя по доверенности от 13.01.2015 N 169/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу N А33-19338/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о взыскании 288 917,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1710210/0032Д от 15.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее: судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания между истцом и ответчиком в договоре подряда конкретно не согласован, в связи с тем, что не предполагает указание на событие, которое неизбежно должно наступить применительно к статьям 8, 190 гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость выполненных работ подлежит полной оплате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда N 1710210/0032Д от 15.01.2010, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Промысловые трубопроводы. Водовод от куста ППД N 3 до т.вр. на участке К101-Т.15" по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 32 851 770,50 руб., в том числе НДС 5 011 287,03 руб.

Стоимость договора является ориентировочный и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, а также в части стоимости материалов поставки заказчика.

Пунктом 4.1. установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 20.02.2010, окончание работ 20.04.2010. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счет-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2. договора заказчик резервирует 10 % договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 6.3. договора окончательный расчет за выхоленные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 настоящего договора, на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скреплённых печатями сторон.

Согласно пункту 8.1.0. подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО "Согаз" по страхованию предприятий нефтяной отрасли.

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 14.4 договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора).

Разделом 25 договора установлен порядок разрешения споров.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1. договора).

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.2. договора).

Согласно пункту 27.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 412 771,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2011 года и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2011 года.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счет-фактура N К0000001043 от 31.08.2011 на сумму 6 412 771,36 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 6 123 854,02 руб., что подтверждается:

платежным поручением N 665 от 21.09.2011 на сумму 2 600 256,02 руб.;

актом о зачете взаимных требований N 11/963 от 20.09.2011 на сумму 3 523 598 руб.

В связи с тем, что оплата произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 00-08/70 от 09.06.2014 согласно которой предлагал в течение 30 дней с момента получения претензии рассмотреть ее по существу и перечислить сумму задолженности в размере 288 917,34 руб. Отправка подтверждается квитанцией N 05127 от 19.05.2014 и описью вложения от 19.06.2014 года.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо за N 30712 от 04.07.2014, в котором указал, что основания для выплаты указанных денежных сумм отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 288 917,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1710210/0032Д от 15.01.2010.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Заключенный между сторонами договор N 1710210/0032Д от 15.01.2010 по своей правовой природе является договором подряда, спорные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счет-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на общую сумму 6 412 771,36 руб. сторонами представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Оплата ответчиком произведена за выполненные работы частично в размере 6 123 854,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 665 от 21.09.2011 на сумму 2 600 256,02 руб. и актом о зачете взаимных требований N 11/963 от 20.09.2011 на сумму 3 523 598 руб.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, установленной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания сторонами не согласован, данное условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации (статьи 8, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом этого необходимо установить, имеются ли в Гражданском кодексе Российской Федерации императивные нормы, которые препятствуют включению в договор рассматриваемых положений.

В обоснование своей позиции истец ссылается на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определять срок указанием на неизбежное событие. При этом смысл такого регулирования заключается в том, чтобы избегать ситуаций, когда баланс интересов сторон был бы нарушен вследствие того, что одна из сторон будет обязана совершить действия в пользу другой стороны только при наступлении события, неизбежность которого не определена. В противном случае должник приобретает неограниченную по времени возможность не исполнять обязательство, пользуясь договорной свободой.

Статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность заказчика по оплате работ с приемкой результата работы.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Надлежит признать, что, исходя из буквального толкования положений договора и их соотнесения друг с другом и смыслом договора в целом, пункт 6.2. договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, регулирует не обязательство по оплате самих выполненных работ, а по возврату удержанной суммы.

Соответственно, оплата принятых заказчиком работ была произведена ответчиком, но с удержанием обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отдельные виды строительно-монтажных работ принимаются по качеству и количеству, указанной цели соответствует типовая межотраслевая форма КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других официальных документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом.

Таким образом, акт формы КС-11 не применяется для приемки результата работ только в том случае, если данный результат не является зданием, сооружением, очередью, пусковым комплексом, поскольку в данном акте отражается достижение подрядчиком количественных и функциональных показателей самого объекта, а не виды и объемы выполненных работ.

В настоящем случае подрядчик по договору должен производить работы по строительству единого объекта, приемка которого оформляется по акту КС-11.

При этом условие о возврате суммы резервного удержания после подписания акта КС-11, если такой акт обязателен для данного вида работ, не противоречит закону.

Также не противоречит закону положение о предоставлении гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен. Конкурсный управляющий не заявлял об отказе от исполнения договора на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, условия, порождающие наступление срока окончательной оплаты не наступили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 6 420 427 рублей 44 копейки).

Из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора строительство по объекту не окончено, договор не расторгнут, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, объект в эксплуатацию не введен, отсутствует страховой полис в обеспечение обязательственного долга на эксплуатационный период.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по выплате резерва гарантирования исполнения подрядчиком обязательств по договору в сумме 288 917,34 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-19338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская