Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-5637/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-149095/14

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терра Аури"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей Н.М. Стрижовой (шифр судьи 19-613) по делу N А40-149095/14

по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к ЗАО "Терра Аури"

о взыскании 1 400 000 руб.

от истца: Акимова А.Н. - дов. от 13.12.2014

от ответчика: Заборов К.В. - дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Терра Аури" о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб. 00 коп., на основании договора N Баз 15-1-11/УК/ЖД/12/183 от 25.12.2012 г., ст.ст. 12, 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при выполнении подрядных работ не были выполнены условия договора о безопасном их проведении, культуре производства и охране труда, в связи с чем, истцом начислены штрафные санкции, предусмотренные договором.

По мнению истца, несоблюдение ответчиком правил безопасного проведения строительных работ может повлечь неблагоприятные последствия и ответственность истца как застройщика.

Решением суда от 22.12.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Терра Аури" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с Закрытого акционерного общества "Терра Аури" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 26 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Терра Аури", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Акт обследования от 20.01.2014 не был подписан уполномоченным лицом ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на наличие основание для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и Закрытым акционерным обществом "Терра Аури" (заказчик-генподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объектов под ключ", включая оказание услуг по исполнению функций заказчика на период проектирования и строительства, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования на Объект: жилые дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1,11 с инженерной подготовкой территории.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Разделом 17 договора стороны согласовали ответственность сторон за нарушение условий договора, в том числе, согласно п. 17.5 за нарушение условий, указанных в Приложении N 9 "Ответственность Заказчика-Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда", по которому Застройщик имеет право наложить штрафы на Заказчика-Генподрядчика, размер которых указан в Приложении N 9 к договору.

В приложении N 9 к договору стороны согласовали список требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, за нарушение которых предусмотрены штрафные санкции, и их размер.

В обоснование иска истец указал, что Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий договора проведена проверка строительства жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1,11, по результатам которой составлен акт от 20.01.2014 г. обследования состояния объекта на предмет соответствия требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Указанным актом подтверждено наличие нарушения ответчиком договорных обязательств в части безопасности строительства.

Согласно акту обследования состояния объекта на предмет соответствия требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, составленному 20.01.2014 г. комиссией в составе специалистов истца, руководителя проекта ЗАО "Терра Аури" и руководителя проекта ОАО "Главмосстрой", были выявлены и следующие нарушения, предусматривающие по договору взыскание штрафа:

- не представлен журнал сварочных работ и журнал бетонных работ - сумма штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп.;

- габариты строительной площадки не соответствуют генплану - сумма штрафа составляет 100 000 руб. 00 коп.;

- свыше 10 работающих без касок - сумма штрафа составляет 400 000 руб. 00 коп.;

- свыше 10 работающих без защитных очков - сумма штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп.;

- свыше 10 работающих без спецобуви - сумма штрафа составляет 200 000 руб. 00 коп.;

- ограждения опасных зон по перепаду высот отсутствуют в местах непосредственного производства работ - сумма штрафа составляет 400 000 руб. 00 коп.

Указанный акт составлен в присутствии работника ЗАО "Терра Аури", являющегося руководителем проекта, и им подписан без оговорок.

Довод заявителя жалобы о подписании акта от 20.01.2014 г. со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия у Амосова А.И., являвшегося руководителем проекта, полномочий на подписание спорного акта. При этом довод жалобы ответчика опровергается представленной в материалы дела доверенностью на Амосова А.И.

Пунктом 20.2 договора сторонами согласован претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2014 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 300 000 руб. 00 коп. так как выявленные и отраженные в акте нарушения п. 1.4, п.п. 7.1, 7.2, 7.5, 8.1 соответствуют предусмотренной договором ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии основание для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции посчитал неправомерным требование о взыскании штрафа за несоответствие габаритов строительной площадки стройплану, как документально необоснованное, в связи с чем в части штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп. требование истца оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как указал суд в решении, в силу п. 7.2.7 на истце, как застройщике, лежит обязанность передать стройплощадку для начала строительных работ. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за габариты стройплощадки, определенные без его участия.

Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Терра Аури" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-149095/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Терра Аури" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова