Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-11532/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-76014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КИП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-76014/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-638)

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1047796145891, 121059, Москва, Пл.Европы, д.2, оф.205)

к ЗАО "ТМК" (ОГРН 1127747149507, 101000, г.Москва, пер.Уланский, д.14, корп.А, пом.1, комн.1), ЗАО "КИП" (ОГРН 1107746368916, 101000, г.Москва, Уланский пер., д.14, корп.А, пом.1,ком.1)

о взыскании 4 056 655 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Дементьев Д.А. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТМК", ЗАО "КИП" о взыскании аванса в размере 3 938 500 руб. 54 коп., пени в размере 118 155 руб. 01 коп., пени за период с 13.05.2014 по день фактической оплаты из расчета 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 938 500 руб. 54 коп., пени в размере 118 155 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "КИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между истцом (генподрядчик) и ЗАО "ТМК" (подрядчик) заключен договор подряда N ЕВР-АИК/11052013МС от 15.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Реконструкция производственного комплекса ООО "Марс" по производству кондитерских изделий, расположенного по адресу: 142800, РФ, Московская область, Ступинский район, Ступино-1.

Во исполнение договора истцом 27.05.2013 перечислен ответчику аванс в размере 16 226 162 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 173 от 27.05.2013.

Договорные обязательства со стороны ответчика исполнены частично на общую сумму 11 287 661 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 9 513 111 руб. 62 коп., N 2 от 31.01.2014 на сумму 1 774 550 руб. В дальнейшем ответчиком работ не выполнялось.

11.03.2014 ответчик произвел частичный возврат аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 11.03.2014.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по данному договору 18.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N ЕВР-АИК/11052013МС от 15.05.2013 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым договор подряда признается расторгнутыми с 18.03.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ЗАО "Корпорация инновационных проектов" заключен договор поручительства N 11052013МС/ПОР/КИП от 15.05.2013.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Закрытым акционерным обществом "Тверской металлический комбинат", именуемым в дальнейшем "Подрядчик" своих обязательств по Договору Подряда N ЕВР-АИК/11052013МС от 15.05.2013 г., заключенному между Подрядчиком (ЗАО "ТМК") и Генеральным подрядчиком (Кредитором) (Закрытое акционерное общество "Компания "ЕВРОСТРОЙ") в объеме возврата неотработанного аванса по Этапу 1 выполнения работ согласно п.4.2 Договора строительного подряда (Аванс в размере 16 226 162 руб. 16 коп., включая НДС-18%).

В связи с расторжением договора у ответчика образовалась задолженность в размере 3 938 500 руб. 54 коп. - сумма выплаченного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 118 155 руб. 01 коп. за период с 01.05.2014 по 12.05.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.05.2014 до фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, аванс полностью не отработан и не возвращен истцу, сумма пени начислена правомерно и оснований для освобождения от ее уплаты судом не усматривается, при этом неустойка, начисленная до фактической уплаты долга несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не подлежит взысканию.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется.

Согласно п.7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведенного договорного условия не усматривается, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора, указано на необходимость ведения переговоров при наличии такой возможности, не предусмотрены сроки направления и ответа на претензии, обязательность таких претензий, форму.

Также отклоняется довод жалобы о необоснованности предъявления истцом требований по договору поручительства.

Судом первой инстанции доводы ответчика надлежащим образом оценены и отклонены.

В частности подлежащим отклонению признан довод о том, что письмом N ЦО-589 договор N ЕВР-АИК/11052013МС от 15.05.2013 расторгнут. Судом правильно определено, что стороны продолжили исполнение договора, конклюдентными действиями подтвердив факт его продления и исполнения.

26.08.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 об изменении видов и объемов работ по договору.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения N 2 все условия договора N ЕВР-АИК/11052013МС от 15.05.2013, не измененные настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения и имеют юридическую силу.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, ответчик продолжал выполнять работы по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, которые имеют ссылку на договор.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами N 32/01 от 25.02.2014, N 41/01 от 07.03.2014, N 29/01 от 21.02.2014.

Относительно ссылок ответчика на неправильно определенные даты расторжения договора и просрочки поручительства, суд апелляционной инстанции указывает, что датой расторжения договора является 18.03.2014, как установлено соглашением сторон, датой начала просрочки обеспеченного договором поручительства обязательства - 01.05.2014, а расчеты и выводы заявителя жалобы не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-76014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк