Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-142/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-74234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Костылев Н.С., представитель по доверенности от 08.12.2014,

от ООО "Стройресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кораблева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-74234/14, принятое судьей Сороченковой Т.В, по иску ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о ликвидации ООО "Стройресурс" и возложении на учредителя общества - Кораблева Виталия Валерьевича обязанности по совершению действий, связанных с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась с иском о ликвидации ООО "Стройресурс" и возложении на учредителя общества - Кораблева Виталия Валерьевича обязанности по совершению действий, связанных с ликвидацией (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года в иске отказано (л.д. 65-66).

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 68-69).

Ответчик - ООО "Стройресурс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что размер уставного капитала ООО "Стройресурс" составляет 10 000 рублей, в то время как стоимость чистых активов в течение трех лет постоянно снижалась, а именно: в 2011 года - на 15 034 000 рублей; в 2012 году - на 11 262 000 рублей, а в 2013 году стоимость чистых активов уменьшилась на 6 947 000 рублей.

Однако Общество в нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приняло решение ни об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, ни о своей ликвидации (л.д. 2-4).

Суд первой, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для ликвидации ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать следующие обстоятельства: характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация", по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Таким образом, отдельное нарушение требований нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для ликвидации ООО "Стройресурс".

То обстоятельство, что размер чистых активов ответчика в 2011, 2012 и 2013 годах составлял менее установленного законом минимального размера уставного капитала, само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию Общества.

Из отзыва ООО "Стройресурс" на апелляционную жалобу также следует, что у общества имеются 16 зданий, 11 земельных участков, 2 сооружения, стоимость которых составляет 14 890 328, 59 рублей (л.д. 72-73).

Согласно отчету о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2014 года прибыль ООО "Стройресурс" выросла в полтора раза с 11 217 тыс. рублей до 15 663 тыс. рублей (л.д. 73).

Задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей у ответчика отсутствует.

Задолженности по заработной плате перед работниками у ответчика также не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику такой санкции как ликвидация, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц, не имеется.

Генезис действующего российского законодательства, регулирующего деятельность коммерческих юридических лиц, направлен на всемерное сохранение юридического лица.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-74234/14 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов