Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-16011/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-2645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 г.

по делу N А40-2645/15, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-15),

по иску Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

(ОГРНИП 310774601801010, Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

(ОГРН 1026900521230, 170008, Тверь, наб. Реки Лазури, д.20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-2645/15 исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу п. 3 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании ч.1 ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении заявления, суд установил, что истцом не указан размер процентов подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, истцом не обоснованно ссылками на нормы закона требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты задолженности, с учетом того обстоятельства, что по тексту искового заявления истец заявляет о ее погашении. Расчет исковых требований истцом так же не представлен.

К исковому заявлению не были приложены доказательства направления заявления сторонам по делу, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложены судебные акты, на которых основаны исковые требования, не представлены доказательства передачи права требования истцу от МУПг. Твери "Городской электрический транспорт". Выписки из ЮГРЮЛ в отношении лиц участвующих в деле, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя так же не приложены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами АПК РФ, обоснованно предложил определением от 20.01.1015 г. представить Индивидуальному предпринимателю Потапенкову Константину Ивановичу необходимые документы, оставив заявление без движения до 20.02.2015 г.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.12.2005 N 10758/05, заключается в том, что, с одной стороны, на суд возложена обязанность установить реальные и разумные сроки для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с другой стороны, истец обязан проявить должное старание и предпринять все зависящие от него меры, чтобы до истечения этого срока фактически устранить указанные судом обстоятельства.

В настоящем деле, судом первой инстанции был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, тогда как, в свою очередь, Индивидуальный предприниматель Потапенков Константин Иванович не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены.

Ходатайство заявителя от 20.02.2015 г. о продлении процессуального срока для оставления искового заявления без движения ввиду необходимости восстановления документов, необходимых для представления во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 г. обоснованно отклонено судом первой инстанции в виду того, что доводы ходатайства документально не подтверждены, а копия определения от 20.01.2015 г. получена истцом 05.02.2015 г.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку запрошенные документы заявителем не были представлены, не проявлено должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные судом обстоятельства были устранены, суд первой инстанции в соответствии со ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемым судебным актом права Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича на судебную защиту нарушены не были, поскольку возвращение заявления, согласно ч.6 ст. 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-2645/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук