Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10654/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-214524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГБПОУ ИО ИРКПО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2015 по делу N А40-214524/14,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования"

(ОГРН 1113850034561, 664074, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. 5-я Железнодорожная, 53)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"

(ОГРН 1027739610018, 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 82)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шуваева Е.А. по доверенности от 27.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГБПОУ ИО ИРКПО к РАНХиГС о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ОГОБУ СПО "ИРКПО", впоследствии преобразованное в ГБПОУ ИО ИРКПО, платёжными поручениями N 368206 от 31.08.2012 г. на сумму 142 500 руб., N 435766 от 10.10.2012 г. на сумму 17 500 руб., N 591954 от 20.12.2012 г. на сумму 125 000 руб., итого 285 000 руб., перечислило ответчику денежные средства с указанием назначения платежа: "оплата услуг по обучению в соответствии с учебным планом ВШМБмва-01/08/12 от 08.10.12, дог. 678 от 27.07.2012".

По утверждению истца между организациями отсутствовал какой-либо договор, согласно которому могли бы быть перечислены денежные средства в указанном размере, работы либо услуги не оказывались, имущество в счёт перечисленных средств не передавалось.

Требование истца возвратить средства в указанном выше размере, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что между ОГОБУ СПО "ИРКПО" и РАНХиГС заключен договор N 678 от 27.07.2012 г., согласно с условиями которого, академия (РАНХиГС) обязалась по заданию заказчика (ОГОБУ СПО "ИРКПО") оказывать услуги по обучению работника заказчика Колесникова В.А., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке договора.

Стоимость услуг согласована в размере 285 000 руб. Оплата производится авансовым платежом поэтапно за каждый семестр обучения в соответствии с установленным графиком платежей: 1-ый семестр - не позднее 25.09.2012 г., за 2-ой семестр не позднее 20.02.2013 г.

Колесников В.А. зачислен на учебный поток для обучения Приказом ответчика от 15.10.2012 г.

Соглашением о приостановлении обязательств от 26.09.2014 г. стороны установили, что неиспользованные денежные средства в размере 3 958 руб. зарезервированы за Колесниковым В.А.

Оказание услуг по обучению Колесникова В.А. стороны завершили Актом от 30.09.2014 г. N 10004568 на сумму 281 042 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оказания услуг ответчиком в ходе реализации договора N 678 от 27.07.2012 г., на который имеется ссылка в реквизитах платежа платёжных поручений N 368206 от 31.08.2012 г. N 435766 от 10.10.2012 г., N 591954 от 20.12.2012 г., то основания считать, что сумма в размере 285 000 руб. перечислена ответчику без установленных для такого перечисления установленных договором оснований отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подписании документов, подтверждающих договорные отношения неуполномоченным лицом - директором ОГОБУ СПО "ИРКПО" Колесниковым В.А., подлежат отклонении, поскольку Колесников В.А. временно отстранен от должности Свердловским районным судом 27.11.13, а договор, на который имеется ссылка в платежных поручениях подписан сторонами 27.02.2012, в отношении дополнительного соглашения от 30.03.2014 и соглашения о приостановлении обязательств по договору и акта выполненных услуг, истец ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Для установления истины по делу заявитель жалобы мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных технических познаний. Заявитель имел процессуальную возможность разрешить указанный вопрос в суде первой инстанции на стадии исследования доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-214524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБПОУ ИО ИРКПО без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский