Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10279/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-191985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-191985/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1207),

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Башкиров А.В. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства обороны России (далее административный орган, ответчик) от 12.11.2014 N 15/1/161-4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, и вина Общества в его совершении, ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что судом не дана оценка доводу предприятия о возможности, в данном случае, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания, установленного в виде штрафа в 500 тыс.рублей. Полагает, что при установленных обстоятельствах, а именно, вынесении в отношении Заявителя большого количества постановлений, основания для снижения штрафа имеются. В качестве оснований для снижения штрафа указывает на отсутствие вредных последствий от совершенного правонарушения. Ссылается в жалобе также и на отсутствие вины в совершении правонарушения, обосновывая свои доводы заключенным государственным контрактом, в котором установлены сроки его исполнения, а также обязанность самого ответчика, в лице иного структурного подразделения передать Предприятию разрешение на строительство до начала производства работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 Минобороны России и Предприятие заключили государственный контракт N ДГЗ-1/47-ЗРВ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции учебного центра (ЗРВ) Военно-космической академии им.А.Ф. Можайского, военный городок N 8044/2, Новый Учхоз, Гатчинский район, Ленинградская область (шифры объектов 1/47-ЗРВ/1, 1/47-ЗРВ/2) (далее- государственный контракт).

В соответствии с данным государственным контрактом, Заявитель взял на себя обязательство по строительству объекта капитального строительства Минобороны в частности "Выполнение полного комплекса работ по проектированию и реконструкции объектов учебного цента ЗРВ Военно-космической академии им.Можайского (спортзал)" шифр 1/47-ЗРВ/2.

Кроме того, в соответствии с п.8.2.18 указанного контракта предприятие обязалось выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства.

08.10.2014 на указанном выше объекте (шифр 147-ЗРВ/2) была проведена плановая проверка организационно-правового порядка и качества строительства (на основании извещения о начале строительства N 561 от 18.09.2014).

В ходе проверки установлено, что работы ведутся без наличия разрешения на строительство (не представлена копия), то есть с нарушением требований ст.ст.51, 52, ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 103/1162 от 10.10.2014, протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014 N 15/1/161-3, согласно которого действия Заявителя квалифицированы по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

12.11.2014 уполномоченным должностным лицом по результатам административного расследования вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 500 тыс.руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или, административное приостановление их деятельности, на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось представителем предприятия в апелляционном суде, разрешения на осуществление строительства на указанном выше объекте, у Заявителя на момент проверки, не имелось, при этом он его осуществлял.

Таким образом, событие вмененного Заявителю правонарушения доказано ответчиком и подтверждено материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой на условия заключенного государственного контракта, в том числе, сроки выполнения работ, а также обязанность самого ответчика, в лице иного структурного подразделения передать Предприятию разрешение на строительство до начала производства работ, не принимается коллегией.

В данном случае, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку в силу действующего законодательства (ГрК РФ), заявитель должен был воздержаться от его нарушения и принять меры гражданско- правового характера по устранению причин, затрудняющих ему выполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, коллегия считает, что предприятием не приняты все зависящие от него меры, на их принятие он и не ссылается, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях установлена вина в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что, в данном случае, судом первой инстанции должны были быть применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер штрафа до 250 тыс.руб., ввиду вынесения в отношении Заявителя большого количества постановлений, а также, отсутствия вредных последствий от совершенного правонарушения, не принимается коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ законодателем установлено право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При этом данное право может быть реализовано в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц по такому правонарушению составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе общества не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены, как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

При этом, каких- либо доказательств исключительности обстоятельств настоящего спора, либо плохого имущественного и финансового положения предприятия, последним в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, по мнению коллегии, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в минимальном размере, в пределах санкций, установленной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-191985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин