Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11333/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-189018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АМО ЗИЛ, МВД России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-189018/14 по иску МВД России (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная,16) к АМО ЗИЛ (ОГРН 1027700135759, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 23) о взыскании 2 492 966 руб. 64 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по довер-ти N ЦС/ДПО-10 от 01.01.2015;

от ответчика - Шияненко А.В. по довер-ти N 19/1 от 02.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АМО ЗИЛ о взыскании 2 492 966 руб. 64 коп. неустойки.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с В АМО ЗИЛ в пользу МВД России 2 481 517 руб. 68 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России и АМО ЗИЛ подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы МВД России указывает не неправомерность выводов суда первой инстанции о неверном определении истцом периодов начисления неустойки.

В обоснование доводов жалобы АМО ЗИЛ указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2010 по делу N А40-83315/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между МВД России (истец) и АМО ЗИЛ (ответчик), по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу товар (автомобильную технику) в срок до 15.01.2013.

В соответствии с условиями мирового соглашения днем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12). Приемка товара осуществляется грузополучателем (истцом) после проверки соответствия поставляемого товара требованиям мирового соглашения. Проверка товара осуществляется на основании письменного обращения ответчика до его отгрузки грузополучателю на складе. Место и время проверки товара дополнительно согласовываются сторонами до его отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными от 11.09.2013 N 00001795, N 00001808, от 21.08.2013 N 00001679, N 00001682, N 00001681, от 02.08.1432, от 25.07.2013 N 00001428, N 00001430, N 00001431, N 00001432, от 25.07.2013 N 00001433, N 00001434, N 00001435, N 00001436, N 00001437, от 01.07.2013 N 00001262, N 00001263, N 00001270, N 00001269, N 00001268, N 00001267, N 00001266, N 00001265, N 00001264, N 00001261, от 15.05.2013 N 00000928, N 00000927, N 00000919, 00000920, N 00000921, N 00000922, N 00000923, N 00000924, N 00000925, N 00000926.

Истцом заявлено требование о взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренном пунктом 8 мирового соглашения, за период с 16.01.2013 по 10.09.2013 в размере 2 492 966 руб. 64 коп.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения АМО ЗИЛ обязательств по заключенному между сторонами соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 481 517 руб. 68 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом не учитывает условия мирового соглашения и является ошибочным в части количества дней просрочки, в связи с чем, истцом неправильно определены периоды.

Контрарасчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в мировом соглашении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-189018/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина