Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-13585/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

А40-142934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-142934/14, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску ООО "Новак" (ОГРН 1117746730111) к АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубкова А.В. по дов. от 01.08.2014 от ответчика: Лазарева М.В. по дов. от 19.09.2014

ООО "Новак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мосводоканал" о взыскании суммы ущерба в размере 101.613 руб. 57 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что истец доказал убытки по размеру, а также вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и размером возникших убытков.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере представленные в материалы дела документы об аварийной ситуации 03.05.2014 года. Материалы дела свидетельствуют, что убытки образовались по причине бездействия сотрудников истца, не принявших мер по своевременному оповещению об аварийной ситуации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Новак" (истец) является собственником здания по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2011 г.

Между истцом и АО "Мосводоканал" заключен договор N 224439 от 21.02.2012 г., предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. Согласно заявке N 25230 от 03.05.2014 г., истец обратился в Центральное диспетчерское управление МГУП "Мосводоканал" с требованием устранить течь трубы в подвале здания.

Выполнение работ по заявке поручено Району эксплуатации водопроводной сети N 1 - территориальному структурному подразделению МГУП "Мосводоканал", что отмечено в заявке. По результатам осмотра труб в подвале здания работниками РЭВС-1 установлена ветхость труб, течь до водомера, свищ: d=2MM, Н=35-м, t=2,5374, что подтверждается заявкой N 25230 от 03.05.2014 г.

04.05.2014 г. работники РЭВС-1 провели работы по устранению течи трубы и 06.05.2014 г. водоснабжение здания было восстановлено, что также подтверждается заявкой N 25230 от 03.05.2014 г.

Нежилое помещение по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 5, в котором произошел залив, занимает ФБУ "ИТЦ ГТ России" на основании договора аренды нежилых помещений N А-21-А/2013 от 26.12.2013 г.

Согласно трёхстороннему Акту о подтоплении помещения от 06.05.2014 г., поступление воды происходило из приямка водомерного узла помещения N 6 подвала, согласно поэтажного плата БТИ от 17.12.2013 г. В результате залива повреждено имущество арендатора здания - ФБУ "ИТЦ ФСТ России".

13.05.2014 г. истец направил ответчику письмо N 17-И/2014 от 12.05.2014 г. с просьбой направить полномочных представителей ОАО "Мосводоканал" 13.05.2014 г. по адресу здания для осмотра имущества ФБУ "ИТЦ ФСТ России", поврежденного в результате залива, и составления трехстороннего Акта по итогам осмотра.

Однако, как указывает истец и не оспаривает в судебном заседании ответчик, представители ОАО "Мосводоканал" для осмотра имущества не явились, иную дату осмотра поврежденного имущества не предложили.

В связи с чем, истец и ФБУ "ИТЦ ФСТ России" произвели осмотр поврежденного имущества без участия ОАО "Мосводоканал" и по итогам которого составили Акт от 15.05.2014 г. оценки материального ущерба, причиненного ФБУ "ИТЦ ФСТ России" в результате аварии системы водоснабжения. Стоимость поврежденного имущества согласно данному Акту составила 101.613 руб. 57 коп. и была определена на основании первичных учетных документов ФБУ "ИТЦ ФСТ России".

16.05.2014 г. ФБУ "ИТЦ ФСТ России" предъявило истцу требование о возмещении ущерба N 01-13/99 в размере 101.613 руб. 57 коп. Платежным поручением от 23.06.2014 г. N 322 истец возместил ФБУ "ИТЦ ФСТ России" ущерб в размере 101.613 руб. 57 коп.

Поскольку сумма ущерба была выплачена истцом пострадавшему - ФБУ "ИТЦ ФСТ России", к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за причиненные убытки.

02.07.2014 г. истец в порядке регресса предъявил ОАО "Мосводоканал" требование N 27-И/2014 о возмещении ущерба в размере 101.613 руб. 57 коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (ответчиком получено 08.07.2014 г.).

В силу п. 4.9 договора N 224439 от 21.02.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения, являющимися неотъемлемой частью названного договора.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности системы водоснабжения водопроводного ввода N 13195, подписанного ПУО "Мосводопровод" и ООО "Новак, ПУ "Мосводопровод" обслуживает трассу водопроводного ввода до водомерного узла.

Именно до водомерного узла (N ввода 13195) выявлена течь (наличие свища: 2ммх35мм, t=2,537 ч) по причине ветхости труб, что указано в заявке ООО "Новак" N 25230 от 03.05.2014 г. в ЦДУ. Таким образом, течь выявлена в зоне эксплуатационной ответственности ПУ "Мосводопровод".

Согласно подпункту "в" п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно- технических документов.

Согласно ст. 10 Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 6.1.1 договора N 224439 от 21.02.2012 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, МГУП "Мосводоканал" несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный Абоненту (истцу) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работниками истца не приняты меры для скорейшего оповещения об аварийной ситуации, что повлекло увеличение размера убытков не может быть принят в качестве основания для освобождении его от ответственности, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что залив явился следствием наличие свища (2ммх35мм, t=2,537 ч) в трубе холодного водоснабжения в здании, выявлена ветхость названной трубы.

Данная труба относится к зоне ответственности ОАО "Москводоканал", так как имела место течь до водомера. Наличие течи до водомера является следствием ненадлежащего исполнения ОАО "Мосводоканал" обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей в границах своей эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обязанности обеспечивать безопасность системы водоснабжения и обязанности предотвращать возникновение аварийных ситуаций.

Стоимость поврежденного имущества ФБУ "ИТЦ ФСТ России" рассчитана на основании товарных накладных (унифицироанной формы N ТОРГ-12), являющихся первичными учетными документами, что соответствует требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, и подтверждающими факт приобретения данного имущества в собственность ФБУ "ИТЦ ФСТ России", а также на основании платежных поручений, подтверждающих факт полной оплаты названного имущества. Таким образом, размер ущерба истцом документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры для привлечения независимых оценщиков для определения размера ущерба также не могут быть приняты, поскольку согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Ответчиком не доказано, что им принимались активные меры для исследования размера причиненного ущерба, в том числе для привлечения независимых оценщиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, возражений не заявлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-142934/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков